Решение № 2-2357/2020 2-2357/2020~М-2450/2020 М-2450/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2357/2020

Гр. дело № 2-2357/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Князевой Н.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика –истца адвоката Ковальчук Ю.В.,

прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Н, к О.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску О.А.Н. к Ш.М.Н, о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.Н, (далее-Истец, Ответчик по встречным требованиям) на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает О.А.Н. (далее-Ответчик, Истец по встречным требованиям)

Ш.М.Н, в ДД.ММ.ГГГГ вручила О.А.Н. уведомление с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить в добровольном порядке жилое помещение, на что Ответчик не отреагировал и продолжает проживать в квартире Истца.

Дело инициировано иском Ш.М.Н,, которая просит признать О.А.Н. утратившим право пользования квартирой по вышеуказанному адресу и выселить его.

Истец сослалась на то, что Ответчик нигде не работает, пьянствует, создает конфликтные ситуации в квартире. В пьяном виде отправляет естественные надобности в квартире, тем самым создает антисанитарные условия в квартире. Бремя по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги Ответчик не несет. Какого-либо договора с Ответчиком о его проживании в квартире не заключено.

Во встречном исковом заявлении О.А.Н. просит признать за собой право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2650000 рублей. Определить свою долю в праве собственности на указанную квартиру равной 1/3.

О.А.Н. сослался на то, что в период совместного проживания с Ш.М.Н, в 2014 году решили совместно приобрести квартиру в <адрес>. Для этих целей Ш.М.Н, продала свою квартиру в <адрес>, а он со своей стороны добавил на приобретение квартиры 950000 рублей, которые перечислили на счет Ш.М.Н, его родственники- сестра С.М.Н. в размере 350000 рублей и родители О.Н.И. и О.В.В. в размере 600000 рублей.

Поскольку с Ш.М.Н, решили в дальнейшем зарегистрировать брак, приобретенную квартиру оформили на ее имя.

Ш.М.Н, и О.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель Ш.М.Н, - ФИО1 ее исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, так как квартиру Ш.М.Н, приобрела за свои денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры и заработанные денежные средства. Денежные средства, полученные от родственников О., были потрачены на его содержание, его проживание в квартире, так как он нигде не работает. Какой- либо договоренности о приобретение квартиры в совместную собственность не было. Просит отказать О. также в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика –истца адвокат Ковальчук Ю.В. поддержал встречные исковые требования О.. Срок исковой давности не пропущен, так как требования о выселении предъявлены О. только в 2020 году. Квартира, принадлежащая Ш.М.Н,, была приобретена, в том числе за денежные средства О.А.Н.. Его доверитель другого жилья в собственности не имеет.

Помощник прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. считает заявленные требования Ш.М.Н, подлежащими удовлетворению. Встречные требования удовлетворению не подлежат. О. пропущен срок исковой давности. Полагает возможным предоставить О. отсрочку исполнения решения о его выселения на полгода, в связи с отсутствием у него иного жилого помещения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает встречные исковые требования О.А.Н. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Ш.М.Н, подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

В п. 3 договора купли-продажи указано, что цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составляет 2650000 рублей.

Право собственности Истца на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Белгородской области материалами реестрового дела указанной квартиры.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Истец, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из доводов искового заявления Ш.М.Н, М.Н. следует, что Ответчик постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Ш.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой, о необходимости последнему сняться с регистрационного учета и выселиться.

Заявляя встречные исковые требования, Истец по встречному иску ссылается на достигнутую договоренность о создании совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лиц, либо соглашением сторон.

Законных оснований возникновения совместной собственности О.А.Н. на спорную квартиру не имеется, так как в браке с Ш.М.Н, он не состоял и не состоит.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Письменных доказательств в подтверждение наличия между ним и Ш.М.Н, соглашения о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, О.А.Н. не представлено.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ш.М.Н, продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> за 2230000 рублей.

Ш.М.Н, представила суду справки о размере своих доходов, начиная с 2010 года, подтверждающих факт ее работы и получении дохода.

Истцом по встречному иску представлены документы, а именно приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе С.М.Н, денежных средств в размере 350000 рублей на счет Ш.М.Н,.

Из представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.М.Н. подарила своему брату О.А.Н. 350000 рублей с перечислением на счет Ш.М.Н, для приобретения <адрес>.

Представленными свидетельствами о рождении О.А.Н., О.М.Н., свидетельством о браке О.М.Н. и С.М.Е, подтверждается, что О.А.Н. и С.М.Н. приходятся братом и сестрой.

Из представленных письменных пояснений О.В.В. следует, что ее сын проживал с Ш.М.Н, с 2010 года, вели общее хозяйство. Она считала Ш.М.Н, своей невесткой. Так как Ш.М.Н, не хватало денег на приобретение квартиры, она со своим мужем О. Н.И. подарили своему сыну 600000 рублей. Счет для перечисления денежных средств предоставила Ш.М.Н,

По информации ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на счет Ш.М.Н, от О.Н.И. поступило 400000 рублей. По данному счету ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция.

Итого, вопреки утверждениям Истца по встречным требованиям, подтверждается перечисление его родственниками 750000 рублей, а не 950000 рублей, как указано во встречном исковом заявлении. При этом факт получения Ш.М.Н, 350000 рублей от Смысловой ставится судом под сомнение, поскольку данная операция не подтверждена ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.

Представленные Истцом по встречному иску доказательства не подтверждают с достоверностью наличие между ним и Ш.М.Н, соглашения о создании совместной собственности.

Финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает О.А.Н.. самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, а имеет иные правовые последствия.

Доводы Ответчика о том, что он вел совместного хозяйство с Истцом, они намеревались зарегистрировать брак, не могу являться основанием для приобретения права собственности на спорный объект.

Суд соглашается с доводами представителя Истца о пропуске Ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец по встречным требованиям ссылается на то, что вкладывал свои деньги для совместного приобретения с Шабакиой квартиры. При этом ему с ДД.ММ.ГГГГ было известно, что он собственником квартиры не является, спорная квартира приобретена на имя Ш.М.Н,

Течение срока исковой давности началось с момента приобретения Ответчиком по встречным требованиям квартиры на свое имя, с ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о признании права собственности на долю спорной квартиры О.А.Н. обратился в сентябре 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении встречных требований.

Исчисление Ответчиком срока исковой давности с момента предъявления требований о выселении является ошибочным. Между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения по безвозмездному пользованию принадлежащим Истцу жилым помещением.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение гражданину, в том числе по договору безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что Ответчик не имеет каких-либо прав на спорное жилое помещение, основания для проживания его в квартире Истца отсутствуют. В связи с тем, что Ответчик не выселился, Истец не может реализовать права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении О.А.Н. из жилого помещения Истца подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным сохранить за О.А.Н. право пользования жилым помещением на определенный срок.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у Ответчика другого жилого помещения, а так же предстоящий зимний период, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд считает необходимым сохранить за Ответчиком право проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, предусмотренных п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 173, является выселение данного гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу настоящее решение суда о выселении, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца 600 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш.М.Н, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований О.А.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности, отказать.

Признать О.А.Н. утратившим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: <адрес>, и выселить его из указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с О.А.Н. в пользу Ш.М.Н, 600 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>