Решение № 2А-533/2020 2А-533/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-533/2020

66RS0015-01-2020-000667-82

Гражданское дело №2а- 533/2020

Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика судебного пристава исполнителя Асбестовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата* о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата* о принятии результатов оценки.

В обоснование административного искового заявления, административный истец указала, что в Асбестовском РОСП УФССП России по СО в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* на сумму 26 046 157 рублей 50 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер* принадлежащего административному истцу, с целью его реализации. *Дата* для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик – Подоляк. Согласно отчету оценщика от *Дата* *Номер* стоимость арестованного имущества составила 1 351 000 руб. *Дата* представитель административного истца была ознакомлена с указанным отчетом, с которым она не согласилась в связи с завышенной оценкой автомобиля <данные изъяты>. *Дата* при ознакомлении с отчетом, постановление о принятии результатов судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было вынесено, в связи с этим представителя административного истца своевременно не ознакомили с постановлением о принятии результатов оценки. *Дата* судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, *Дата* административный истец получила постановление по почте.

Административный истец указывает, что отчет оценщика ФИО5 от *Дата* *Номер* проведен с нарушением ФСО и иных нормативных актов Российской Федерации, цена автомобиля <данные изъяты> завышена более чем в 1,5 раза.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата* постановление о принятии результатов оценки от *Дата*, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного ответчика, путем вынесения нового постановления, о принятии результатов оценки произведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка». С установлением оценки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер *Номер* в размере 802 544 рубля. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 15 000 рублей (услуги эксперта). Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек представителя, связанных с рассмотрением административного дела в размере 25 000 рублей /л.д.3-10/.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения административного иска была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель административного истца ФИО6, действуя на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что цена автомобиля завышена, автомобиль по данной цене не продать. Считает, что взыскатель откажется забирать автомобиль по указанной цене. Денежные средства в сумме 25 000 рублей получила.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на доводы указанные ей в письменном возражении /том *Номер* л.д. 116-119/.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Финэкс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС *Номер* от *Дата*, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании постановления от *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 денежные средств в размере 26 046 157 руб. 50 коп. /л.д. 141 том *Номер*/.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежащего административному истцу, с целью его реализации /л.д. 93 том *Номер*/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области от *Дата* для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, был привлечен специалист ООО «Финансовая экспертиза (ООО «Финэкс») /л.д.156 том *Номер*/.

Также судом установлено, что в *Адрес* отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по *Адрес* поступил отчет оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» *Номер* от *Дата*, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, составляет 1 351 000 руб. /л.д.122-165 том *Номер*/.

В соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке арестованного имущества, *Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки /л.д. 11 том *Номер*/.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль – <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер *Номер* VIN *Номер*, кузов *Номер*, мощность двигателя автомобиля – 171 (126) (кВт/л. с.), а рабочий объем двигателя – 2488 (см3), организация изготовитель (страна) – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), что подтверждается имеющимися в материалах дела ПТС.

Однако, как было установлено судом, в отчете оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» *Номер* от *Дата*, по определению рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, VIN *Номер*, в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, не соответствует требованиям методического руководства Методических рекомендации, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В отчете об оценке *Номер* от *Дата* составленного оценщиком ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза», по определению рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля марки NISSAN-X-TRAIL, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер *Номер*, VIN *Номер*, в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата* имеются грубые нарушения требования ФЗ №135 от 29.07.1998г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральных стандартов оценки (ФСО№1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №10), а так же других нормативно-методических актов и документов, а именно: оценщик ФИО5, в отчете об оценке *Номер* от 24.12.2019г использует и ссылается на ФЗ №135 от 29.07.1998г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но не выполняет никоем образом требование данного закона. Не использует и не руководствуется требованием Федеральных стандартов оценки (ФСО№1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №10) и не использует в Отчете об оценке, хотя они обязательны к применению.

В отчете об оценке *Номер* от *Дата* оценщик должен был проанализировать вторичный рынок предложений, произвести мониторинг текущих предложений цен в по Свердловской области, в Уральском регионе или по России (если отсутствует информация, по продажам в Уральском регионе), на аналогичные транспортные средства, такого же года выпуска, в таком же техническом состоянии. Показать минимальное значение цен продаж аналогичного автомобиля, максимальное значение цен продаж аналогичного автомобиля, а так же вывести средний показатель, для данного типа транспортного средства, в Уральском регионе, а именно, где автомобиль зарегистрирован. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, VIN *Номер*, согласно сведениям из паспорта транспортного средства (ПТС), зарегистрирован и эксплуатируется по адресу: *Адрес*, а так же находится на ответ хранение по адресу: *Адрес*, с ограничением права пользования.

Имеются нарушения требования (ФСО №10 Раздел IV, п. 10.) нет анализа фактических данных по предложениям на дату оценки. Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют, (п. 9 ФСО №3) иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов, проведения оценки объекта оценки.

В отчете об оценке *Номер* от *Дата* оценщик ФИО5 в анализе рынка не рассматривает нужный регион (*Адрес*). В качестве объектов-аналогов по Свердловской области, использует только один единственный объект-аналог из *Адрес*, а остальные объекты-аналоги применяет и рассматривает из других регионов, а именно: *Адрес*. Анализ рынка по Уральскому региону, Свердловской области полностью в отчете об оценке *Номер* от *Дата* - отсутствует.

В Отчете об оценке *Номер* от *Дата*, прилагается копия паспорта транспортного средства (ПТС), автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, VIN *Номер*, где имеются данные (идентификация) транспортного средства. При оценке рыночной стоимости движимого имущества, необходимо было идентифицировать объект оценки, определить его качественные и количественные характеристики, произвести осмотр, с составлением Акта осмотра и точным описанием всех параметров, с учетом технического и физического состояния транспортного средства, его исправности узлов и агрегатов, а так же самой комплектации, произвести фотофиксацию объекта оценки, на предмет технического состояния, на что существенно, в дальнейшем влияет на его итоговую стоимость, а именно искажение результатов оценки. В распоряжении оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза», имелся ПТС на транспортное средство, а так же указан пробег автомобиля согласно Акту описи ареста, в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, карты осмотра транспортного средства от *Дата*. Необходимо было произвести идентификацию оцениваемого автомобиля по VIN *Номер*, сверить с документами ПТС (Свидетельством о регистрации ТС). В Разделе 8.1.2. Сведения о физических свойствах объекта оценки, в Отчете об оценке *Номер* от *Дата*, не правильно указаны сведения об объекте оценки. Согласно ПТС на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер *Номер* VIN *Номер* организация изготовитель (страна) - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), ни как указано в Разделе 8.1.2. организация изготовитель (страна) - Япония.

В дальнейшем, при расчетах эксплуатационного износа автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер *Номер*, VIN *Номер*, а именно организации изготовителя (страны) существенно влияет, на итоговый эксплуатационный износ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, VIN *Номер*. Исходные данные при расчете эксплуатационного износа разные, что существенно отразиться, в дальнейшем на итоговый результат расчетов объекта оценки, рассматриваемого автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, VIN *Номер*.

В отчете об оценке *Номер* от *Дата* составленный оценщиком ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза», не корректно произведен расчет эксплуатационного износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, VIN *Номер*. В Отчете об оценке *Номер* от *Дата* расчета физического износа нет. Не соответствие требований Методических рекомендации, по Проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Таким образом, постановлением от *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Свердловской области ФИО1 принят отчет об оценке, который не подтверждает реальную стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику - административному истцу ФИО2, поскольку он составлен с существенными нарушениями ФСО и иных нормативных актов Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия представленного отчета об оценке, как подтверждающего стоимость транспортного средства, принадлежащего административному истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата* о принятии результатов оценки.

В связи с несогласием с отчетом оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» *Номер* от *Дата*, административным истцом ФИО2 был заключен договор об оценке автомобиля с независимым оценщиком - ООО «Независимая экспертиза и оценка», оценку которого она полностью поддерживает.

Согласно заключению специалиста *Номер* от *Дата*, величина рыночной стоимости объекта исследования - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, VIN *Номер* кузов *Номер*, мощность двигателя автомобиля – 171 (126) (кВт/л. с.), а рабочий объем двигателя – 2488 (см3), организация изготовитель (страна) – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), составляет 802 544 руб. 00 коп. Данное заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, соответствует положениям Федерального закона от *Дата* *Номер* «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» /л.д.26-48/.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, следуя положениям вышеуказанной правовой нормы, суд считает необходимым указать оценку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, VIN *Номер*, кузов *Номер*, мощность двигателя автомобиля – 171 (126) (кВт/л. с.), а рабочий объем двигателя – 2488 (см3), организация изготовитель (страна) – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), в размере 802 544 руб. 00 коп., возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата* вынести постановление с указанием оценки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, VIN *Номер*, кузов *Номер*, мощность двигателя автомобиля – 171 (126) (кВт/л. с.), а рабочий объем двигателя – 2488 (см3), организация изготовитель (страна) – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), в размере 802 544 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся среди прочих издержек расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что административным истцом ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Несение заявленных ФИО2 вышеуказанных судебных расходов по данному делу подтверждено квитанцией о произведенной оплате, актом сдачи-приемки работ/услуг по договору, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по Свердловской области в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, и приходит к выводу, что заявленные административным истцом расходы за участие представителя в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. + 5 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата* о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата* по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата* вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер *Номер*, VIN *Номер*, кузов *Номер*, мощность двигателя автомобиля – 171 (126) (кВт/л. с.), а рабочий объем двигателя – 2488 (см3), организация изготовитель (страна) – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), в размере 802 544 руб. 00 коп.

Взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО2 и Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных