Решение № 2-1183/2017 2-9311/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1183/2017

<данные изъяты> дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм долга. Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Хай Медиа-Регион» как заемщиком и ФИО3 как заимодавцем были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между ЗАО «Хай Медиа-Регион» как заемщиком и ФИО4 как заимодавцем были заключены договоры займа: № от 22.08.2011г. на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и Zauxwell ltd. заключен договор цессии № по которому право требования задолженности от ФИО3 и ФИО4 по вышеуказанным договорам займа передано от ЗАО «Хай Медиа-Регион» к Zauxwell ltd, ДД.ММ.ГГГГ между Zauxwell ltd. и ООО «Италика» заключен договор цессии №, по которому право требования задолженности от ФИО3 и ФИО4 по вышеуказанным договорам передано от Zauxwell ltd. к ООО «Италика», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Италика» и ФИО1 заключен договор цессии без номера, по которому право требования задолженности от ФИО3 и ФИО4 по вышеуказанным договорам передано от ООО «Италика» к ФИО1

Несмотря на наступление сроков платежа по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ - (с.ФИО3), № от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО4), сумма задолженности (основного долга) по ним до настоящего времени ни одним из ответчиков истцу не возвращена, какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении должниками обязанности по возврату сумм займа, у последних отсутствуют.

С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму основного долга – 100 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат государственной пошлины 3 200 руб., с ФИО4 сумму основного долга - 1 000 000 руб. по договору займа № от 22.08.2011г. и возврат государственной пошлины 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 27.04.2016г.) исковые требования поддержали по вышеизложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 30.03.2016г. и от 28.09.2016г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, факт наличия договорных отношений и размер задолженности не оспаривал.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представительство своих интересов своему представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Факт передачи указанных денежных средств ФИО3, в том числе, в размере 100 000 рублей по договору № от 06.11.2013г., подтверждается в судебном заседании пояснениями представителя ответчика ФИО5, согласно которым денежные средства в указанном размере были переданы его доверителю и им не оспаривается факт задолженности в указанном размере.

Также между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) были заключены следующие договоры займа: № от 22.08.2011г. на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Перечисление указанных денежных средств в размере 750 000 руб. и 1 000 000 руб. ФИО4 подтверждается платежными поручениями от 17.12.2013г. и от 01.09.2011г. (л.д.70,71).

На основании договора уступки прав (цессии) № от 13.01.2014г., заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент) и Zauxwell ltd. (цессионарий), к Zauxwell ltd. перешли в полном объеме права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО3, основанные на договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; к ФИО4, основанные на договорах займа № от 22.08.2011г. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31). Согласно акту сверки от 13.01.2014г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 перешло право требования основного долга в размере 100 000 руб., а по договору займа № от 22.08.2011г. с ФИО4 перешло право требования основного долга в размере 2 000 000 руб. (л.д.32).

В последствие на основании договора уступки прав (цессии) № от 17.02.2014г., заключенного между Zauxwell ltd. (цедент) и ООО «Италика» (цессионарий), к ООО «Италика» перешли в полном объеме права и обязанности, в том числе, по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ФИО3; а также по договорам займа № от 22.08.2011г. и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ФИО4 (л.д.33-36).

На основании договора уступки прав (цессии) от 23.11.2015г., заключенного между ООО «Италика» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), перешли в полном объеме права и обязанности, в том числе, по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ФИО3; а также по договорам займа № от 22.08.2011г. и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ФИО4 (л.д.37-39).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время обязанности по уплате основной суммы займа в размере 100 000 рублей ответчиком ФИО3 (срок возврата займа истек 04.12.2015г.), а также основной суммы займа в размере 1 000 000 рублей ответчиком ФИО4 (срок возврата займа истек 17.08.2014г.), не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между сторонами спорных договоров займа и передачи по ним ответчику ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей, а ответчику ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб., подтверждается платежными поручениями и представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался, факт наличия задолженности в указанном истцом размере 100 000 рублей в отношении ФИО3 и 1 000 000 руб. в отношении ФИО4 представитель ответчиков не отрицал, а также учитывая, имеющиеся договоры об уступке прав требования, по которым в итоге права требования взыскиваемых сумм перешли к ФИО1, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также о взыскании с ФИО4 суммы основного долга по договору займа № от 22.08.2011г. в размере 1 000 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им за подачу искового заявления государственная пошлина с ФИО3 в размере 3 200 рублей, с ФИО4 в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017г.

Судья Глебова А.Н.