Решение № 2А-744/2020 2А-744/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-744/2020

63RS0030-01-2020-000709-12

№ 2а-744/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 11.03.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при помощнике судьи Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 19 по Самарской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России № 19 по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик не исполняет требования об уплате налоговых платежей. На основании постановления руководителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 2898 от 25.02.2019 года о взыскании с ФИО1 налогов и пени в сумме 34 738 руб. 06 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти 01.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 23889/19/63029-ИП. ФИО1 от погашения задолженности уклоняется, в связи с чем, имеются основания для установления административному ответчику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Просил требования удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, оснований для признания явки ответчика обязательной не имеется, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу без ее участия и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области необоснованным и удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании постановления руководителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 2898 от 25.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти 01.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 23889/19/63029-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по налогам и пени в размере 34 738 руб. 06 коп.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства усматривается, что задолженность по исполнительному документу ФИО1 до настоящего времени не погашена.

01.04.2019 года по месту жительства должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник в назначенное время не явилась.

09.04.2019 года, 23.05.2019 года, 31.01.2020 года, 06.02.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Установив, что должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Задолженность частично погашена, остаток долга 22647 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных чч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлены не были, судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права ФИО1 на выезд из Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России № 19 по Самарской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года.

Судья А.В. Винтер