Решение № 2А-1593/2021 2А-1593/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1593/2021

Дело № 2а-1593/21

УИД 26RS0001-01-2021-000454-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2021

15 июня 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ к ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному исполнению исполнительного документа в виде сноса объекта капительного строительства с к/н № силами ООО «Фирма «Промхим».

В обоснование административного иска ФИО2 сослалась на то, что дата ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № от дата в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Фирма «Промхим», адрес местонахождения: 369415, Респ. Карачаево-Черкесска, <адрес>., <адрес>, с предметом исполнения: возложить на ФИО2 обязанность снести за свой счет самовольные постройки – незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 и объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ФИО2 дата, требование об исполнении судебного акта –дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений РПО 80089754250271 и РПО 8040354586282. В соответствие с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, срок на добровольное исполнение истекает дата.

Вместе с тем дата в адрес Промышленного РОССП <адрес> на имя ФИО3 ФИО2 направлено уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по объективным причинам, вместе с ходатайством о продлении срока на добровольное исполнение (РПО 35504553014126). Данное уведомление было получено ФИО3 дата, что подтверждается через сервис отслеживания почтовых отправлений Почты России. Тоже ходатайство было направлено в адрес административного ответчика через электронную систему обращений ФССП дата. В указанном уведомлении сообщено, что объект незавершенного строительства с к/н № был снесен в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя ООО «Эвилин – Сервис». Исполнительное производство №-ИП прекращено. Объект капительного строительства с к/н № введен в эксплуатацию ещё в 2016 году и эксплуатируется по настоящее время. В связи с требованиями Градостроительного кодекса РФ снос объектов капительного строительства должен осуществляться в определенном порядке. В соответствие с положениями ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Указанный проект был заказан ФИО2 по договору подряда № от дата Срок исполнения по данному договору составляет 30 календарных дней с дата. В отношении объекта капительного строительства с к/н № во все ресурсоснабжающие организации были направлены запросы на выдачу технических условий на отключение объекта капитального строительства от сетей газо, водо и электроснабжения. Обращения были направлены дата. В установленные сроки ответов не поступило, отключение не было осуществлено.

Таким образом, Нартовой В.И были предприняты необходимые действия для обеспечения сноса объекта. Данное уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.

дата, т.е. до истечения срока на добровольное исполнение, административный ответчик вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Согласно положениям ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу №а-1235/2020 от дата, вступившим в силу дата постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП было признано незаконным и отменено, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления от дата №, прекращено. Указанным судебным актом установлено, что до принятия мер по принудительному взысканию срок на добровольное исполнение исполнительного документа не истек.

Вместе с тем согласно п. 3.5. "Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (<Письмо> ФССП России от дата N 8 (ред. от дата) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом. Таким образом, ведущий судебный пристав - исполнитель обязан после истечении первого срока на добровольное исполнение установить повторный срок на его исполнение.

Двадцать третьего ноября 2020 года административный ответчик составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № –АП за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Состав данного правонарушения образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Тридцатого ноября 2020 г. постановлением № –АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности в форме штрафа в размере 1000 рублей.

Восьмого июня 2021 года решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № постановление № –АП от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Девятнадцатого декабря 2020 года административный ответчик составил протокол об административном правонарушении №-АП за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении №-АП в отношении ФИО2 было вынесено дата. Она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Состав данного правонарушения образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Указанное постановление обжалуется в судебном порядке в Промышленном районном суде <адрес>.

Девятого декабря 2020 года ФИО2 получила извещение о принудительном сносе объекта капитального строительства дата силами взыскателя. Двадцать третьего декабря 2020 года силами ООО «Фирма «Промхим» был осуществлен принудительный снос объекта капитального строительства с к/н №.

Согласно п. 3.6. "Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (<Письмо> ФССП России от дата N 8 (ред. от дата) в целях обеспечения принудительного сноса строений, зданий или сооружений либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствие с положениями ст. 107 Закона. В адрес взыскателя необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствие разъяснением Президиума Верховного Суда РФ дата, изложенном в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Административный истец полагает свои права нарушенными в связи с фактическим не предоставлением срока на добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с нарушением права административного истца на защиту в рамках исполнительного производства, а так же в связи с нарушением имущественного права административного истца в виде незаконного привлечения ООО «Фирма «Промхим» к сносу объекта капитального строительства, влекущее для ФИО2 последующие затраты на возмещение расходов взыскателя.

Административный истец просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3, Управления ФССП по <адрес> по принудительному исполнению исполнительного документа в виде сноса объекта капитального строительства с к/н № силами ООО «Фирма «Промхим».

В судебное заседание административный истец ФИО2, - извещенная о дате, мете и времени рассмотрения административного иска надлежащим образом, - не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же отложении судебного заседания не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила признать действия ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3, Управления ФССП по <адрес>, по принудительному исполнению исполнительного документа в виде сноса объекта капитального строительства с к/н № силами ООО «Фирма «Промхим» незаконными.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3, а так же административный ответчик Управление ФССП по СК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – ООО «Фирма «Промхим» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, третьего лица и их представителей.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № – ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие со ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствие с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП <адрес>, руководствуясь статьями 6,12,13,14, 30, 67, 112 от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дата вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2. Предметом исполнения являлось обязанность снести за свой счет самовольные постройки-незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ФИО2 дата, а требование об исполнении судебного акта-дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № и № и не оспаривается сторонами. В соответствие с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении неё установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу №а-1235/2020 от дата, вступившим в силу дата удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по СК о признании незаконным и отмене постановления от дата № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Судом установлено, что 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа истекал дата, в связи с чем в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть принято не ранее дата.

Таким образом, меры принудительного исполнения, в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора №, были применены административным ответчиком – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, до истечения срока на добровольное исполнение, что свидетельствует о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

дата (РПО 80081855384527) в адрес ФИО2 поступило Постановление № – АП от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление № – АП от дата вынесено на основании протокола об административном правонарушении № –АП от дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата признано незаконным и отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 №-АП от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Судом установлено, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ уведомление о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа и ходатайство о продлении срока на добровольное исполнение, направленные ФИО2 в адрес Промышленного РОСП России <адрес> дата и полученное адресатом дата, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №, были проигнорированы административным ответчиком, им не была дана соответствующая оценка. Установленные судом нарушения свидетельствуют о не соблюдении административным ответчиком требований законодательства РФ, влекущими за собой отмену принятого постановления № – АП от дата по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом административным истцом были приняты необходимые меры по добровольному исполнению исполнительного документа.

Во исполнение положений ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) в целях сноса объекта капитального строительства административный истец заказал подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства по договору подряда № от дата, а также дата обратился во все ресурсоснабжающие организации за выдачей технических условий на отключение объекта капитального строительства от сетей газо, водо и электроснабжения. В материалы дела так же представлен проект организации работ по сносу объекта по адресу: СК, <адрес>, пр-кт Кулакова, №Б в квартале 474, к/н: №, и к/н № №-ПОД.

Таким образом, действия административного ответчика по игнорированию обращения административного истца и ходатайства о продлении срока на добровольное исполнение нарушают требования законодательства об исполнительном производстве и нарушают права ФИО2 на добровольное исполнение исполнительного документа.

Девятнадцатого декабря 2020 года административный ответчик составил протокол об административном правонарушении №-АП за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении №-АП в отношении ФИО2 было вынесено дата. Она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Состав данного правонарушения образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Поскольку постановление № –АП от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено, состав правонарушения по части второй указанной статьи не образуется.

Таким образом судом установлено, что административный ответчик действовал незаконно, начав применение мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение. Судебными актами установлено, что предпринятые меры по принудительному исполнению в виде принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, а так же меры по привлечению административного истца к административно ответственности, являются незаконными.

При таких обстоятельствах дальнейшие действия по принудительному сносу объекта капитального строительства с к/н 26:12:010507:840 нельзя признать соответствующими закону об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд признает обоснованной позицию административного истца о том, что при привлечении к исполнению судебного акта взыскателя – ООО «Фирма «Промхим», судебный пристав исполнитель действовал незаконно.

Из системного толкования положений ст. 206 ГПК РФ и ст. 105 Закона N 229-ФЗ следует, что право истца (взыскателя) совершить действия по исполнению решения за счет ответчика (должника) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик (должник) не исполнит решение в течение установленного срока, должно быть прямо оговорено в судебном акте, на основании которого выдается исполнительный документ.

Согласно п. 3.6. "Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (<Письмо> ФССП России от дата N 8 (ред. от дата) в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствие с разъяснением Президиума Верховного Суда РФ дата, изложенном в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Право на снос объекта силами истца судебным актом по делу № в порядке ст. 206 ГПК РФ не установлено. Промышленным районным судом <адрес> не был изменен порядок и способ исполнения судебного акта в соответствие со ст. 203 ГПК РФ. В материалах исполнительного производства не содержится сведений о таком решении Промышленного районного суда <адрес>.

Так же в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о применение мер принудительного исполнения за счет взыскателя с последующим возмещением расходов на их проведение за счет должника.

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия административным ответчиком решений о принудительном исполнении исполнительного документа с участием взыскателя, что делает действия судебного пристава –исполнителя по привлечению взыскателя к принудительному сносу объекта капитального строительства незаконными.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, Управления ФССП по <адрес> по принудительному исполнению исполнительного документа в виде сноса объекта капительного строительства с к/н 26:12:010507:840 силами ООО «Фирма «Промхим», подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства, и заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3, Управления ФССП по <адрес>, по принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № от дата, в виде сноса объекта капитального строительства с к/н 26:12:010507:840 силами ООО «Фирма «Промхим».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов