Решение № 2-3786/2019 2-3786/2019~М-2520/2019 М-2520/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3786/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.О.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung S9+ imei № №, взыскании суммы уплаченных за товар в размере 54531 рубль, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 69254,37 рубля, суммы, уплаченной за сопутствующий товар, в размере 22116 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутсвующий товар, в размере 28087,32 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по экспертизе в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей – сопровождение истца в организации ответчика, в размере 2000 рублей – составление претензии, в размере 5000 рублей – составление искового заявления, в размере 10000 рублей – представительство в суде первой инстанции.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <данные изъяты> был приобретен смартфон Samsung S9+ imei № № за 54531 рублей. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены следующие недостатки: не работает сканер отпечатков пальцев, греется в работе периодически не дозвониться да абонента. ДД.ММ.ГГГГ года смартфон был сдан на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ года товар был возвращен после ремонта, но заявленные недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия в магазин о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с повторностью неисправности. На данную претензию магазин не ответил. ДД.ММ.ГГГГ года она (А.О.В.) обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого товар является некачественным, не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал. Суду показал, что в телефоне есть дефект, который проявился неоднократно. Выяснить, является дефект производственным или приобретенным невозможно, так как телефон несколько раз разбирали. Требования в части неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО5 исковые требования не признала, суду показала, что был произведен ремонт товара в авторизованном сервисном центре. После такого ремонта следы вскрытия не остаются. Товар находился на гарантии, однако истец обратилась к независимому эксперту, а не в авторизованный сервисный центр. Недостаток в телефоне мог возникнуть из-за действий третьих лиц. В суд потребитель может обратиться, не проводя экспертизу. Истец злоупотребила своим правом, обратившись в неавторизованный сервисный центр, где и были причинены неполадки. Ответчик за это отвечать не может. О времени и месте проведения досудебной экспертизы ответчика не уведомляли.

В судебное заседание истец А.О.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлен исключительно потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель А.О.В. приобрела в магазине АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung S9+ imei № стоимостью 54531 рубль, беспроводное зарядное устройство стоимостью 4459 рублей, комплексную защиту покупки стоимостью 6759 рублей, стекло защитное стоимостью 1499 рублей, клип-кейс стоимостью 1399 рублей, прием платежей <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель А.О.В. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, а именно: не работает сканер отпечатков пальцев, периодически греется в работе, не дозвониться до абонента, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года сдала телефон на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года телефон возвращен с ремонта, но заявленные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ года А.О.В. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, в связи с чем А.О.В. обратилась к независимому эксперту ФИО1., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года № товар является некачественным, не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 апреля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, отсутствие следов механического воздействия и отсутствие следов электротехнического вмешательства, указывает на дефект, возникший при производстве товара. В смартфоне Samsung S9+ imei № № дефектов механического характера нет. С технической точки зрения модуль сканера отпечатка пальца имеет скрытый дефект. Для устранения данной неисправности согласно сервисной инструкции, требуется замена модуля сканера отпечатка пальца. Данный дефект при производстве ремонтных работ/экспертизы возникнуть не мог. Данный дефект возникнуть при внешнем воздействии на товар (термическом, электромагнитном, удар/падение) не мог, следов термического воздействия (оплавление пластика или металла не обнаружены), электромагнитного (следы на контактах не обнаружены), следов внешнего воздействия не обнаружено. Сколов на корпусе, характерные для удара/падения нет. Дефект носит производственный характер, так как следов внешнего воздействия не установлено. Выявленный дефект возник на стадии производства модуля сканера отпечатка пальца. В авторизованных сервисных центрах Самсунг отсутствует информация о замене модуля сканера отпечатка пальца. В связи с отсутствием следов и правил эксплуатации товара дефект возникнуть после передачи товара покупателю не мог.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года осмотр телефона проводился в сервисной центре <данные изъяты> В результате осмотра не проверена работа в режиме с сим-картой, не определена рабочая и сверхнормативная температура при использовании телефона.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 июня 2019 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года предъявленный мобильный телефон Samsung S9+ imei № имеет дефект, выраженный в неработоспособности датчика отпечатков пальцев. Учитывая предыдущие механические воздействия на телефон, а также его техническое состояние на момент осмотра – доподлинно установить причину возникновения указанного дефекта не представляется возможным. Выявленный дефект мог возникнуть в любое время, как при проведении ремонтных работ (при наличии таковых), при проведении экспертизы так и при несанкционированном вскрытии (при наличии такового). Теоретически, указанный дефект мог возникнуть при внешнем воздействии на мобильный телефон. Однако следов таких воздействий как термическое, электромагнитное, ультразвуковое, агрессивной водной среды/и или удара/падения не выявлено. Признаков какого-либо внешнего воздействия не обнаружено. На корпусе мобильного телефона имеется небольшой скол ЛКП, на правом ребре алюминиевого корпуса, не характерный для удара или падения, какого-либо воздействия на работоспособность отдельных частей или мобильного телефона в целом не оказывает. Учитывая невозможность достоверно установить причину возникновения недостатка, определить является ли дефект производственным либо приобретенным не представляется возможным. Выявленный дефект является устранимым, средняя рыночная стоимость ремонта телефона составляет 3000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ФИО3 <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования А.О.В.., суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. смартфона Samsung S9+ imei № №, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 54531 рубль, в связи с тем, что проданный ответчиком АО «Русская телефонная компания» имел недостатки, которые проявились неоднократно и по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца А.О.В. обязанность возвратить товар с недостатками: телефон Samsung S9+ imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продавцу АО «Русская телефонная компания».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению беспроводного зарядного устройства в размере 4459 рублей, стекла защитного в размере 1499 рублей, клип-кейса в размере 1399 рублей, приема платежей <данные изъяты> в размере 8000 рублей. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости комплексной защиты покупки в размере 6759 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела страховой полис не представлен, в связи с чем суду не представляется возможным установить, какой товар был застрахован, какие риски определены в полисе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией № на л.д. 10.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ года телефон возвращен с ремонта, но заявленные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ года А.О.В. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, в связи с чем А.О.В. обратилась к независимому эксперту.

До настоящего времени требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона ответчиком не удовлетворено.

Представителем истца представлен расчет неустойки:

- за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 54531 рубль х 127 дней х 1 % = 69254,37 рубля, представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку в размере 50000 рублей,

- за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 22116 рублей (беспроводное зарядное устройство 4459 рублей + комплексная защита покупки 6759 рублей + стекло защитное 1499 рублей + клип-кейс 1399 рублей + прием платежей 8000 рублей) х 127 дней х 1 % = 28087,32 рублей.

Между тем, из расчета неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар, суд считает необходимым исключить стоимость комплексной защиты покупки 6759 рублей, поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости комплексной защиты покупки отказано.

Тем самым, расчет будет следующим: 15357 рублей (беспроводное зарядное устройство 4459 рублей + стекло защитное 1499 рублей + клип-кейс 1399 рублей + прием платежей 8000 рублей) х 127 дней х 1 % = 19503,39 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующий товар, в размере 10000 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57944 рубля, исходя из расчета: (54531 рубль + 35000 рублей + 4459 рублей + 1499 рублей + 1399 рублей + 8000 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей) : 50 %.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических в общем размере 12000 рублей, из которых 1000 рублей – сопровождение истца в организации ответчика, 1000 рублей – составление претензии, 3000 рублей – составление иска, 7000 рублей – представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3497,76 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 17000 рублей, в пользу <данные изъяты> в размере 27000 рублей, поскольку определениями Стерлитамакского городского суда РБ от 17 апреля 2019 года, от 18 июня 2019 года указанные расходы возложены судом на ответчика, однако несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S9+ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между А.О.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу А.О.В. сумму, уплаченную за товар, в размере 54531 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 35000 рублей, стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 4459 рублей, стоимость стекла защитного в размере 1499 рублей, стоимость клип-кейса в размере 1399 рублей, стоимость приема платежей <данные изъяты> в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы за сопутствующий товар в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей – сопровождение истца в организации ответчика, 1000 рублей – составление претензии, 3000 рублей – составление иска, 7000 рублей – представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 57944 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.О.В. – отказать.

Обязать А.О.В. возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung S9+, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с недостатками.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3497,76 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 17000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 27000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова