Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019

51RS0017-01-2019-000490-90

Мотивировочная часть решения

изготовлена 12 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Заполярный 08 июля 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Большуновой А.Г.,

с участием:

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО2» (далее по тексту ФИО2) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее по тексту ВТБ Страхование) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указало, что 18 августа 2017 года между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 647 059 рублей по 16,5% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО1 было подписано Заявление на включение в участники программы страхования, где последняя выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе <данные изъяты>+» в рамках договора страхования, заключенного между СК «ВТБ Страхование» и Банком, Плата за подключение к Программе составила сумму 97059 рублей. В соответствии с данным заявлением срок страхования ФИО1 по данной программе составляет с 00 часов 00 минут 19 августа 2017 года по 24 часа 00 минут 18 августа 2022 года со страховой суммой 647 059 рублей. Страховыми рисками по нему являются:

-смерть в результате несчастного случая;

-инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

-госпитализации в результате несчастного случая;

-травмы.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 97 059 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19 411 рублей 80 копеек, включая НДС и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в сумме 77 647 рублей 20 копеек. Указывает, что кредитные обязательства ФИО1 были исполнены досрочно – 01 декабря 2017 года. ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата части страховой премии. На день подачи искового заявления указанные требования не были удовлетворены. Полагает, что в данном случае подлежит применению абзац 2 ч.3 ст.958 ГК РФ о возвращении части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, поскольку данная возможность предусмотрена договором страхования с удержанием пропорционально действию срока страхования. Отмечает, что, исходя из расчета пропорционально сроку действия договора страхования сумма к возврату составит: 52 531 рубль 20 копеек (77647 рублей 20 копеек –сумма страховки : 1825 дней - срок участия по условиям х 598 дней – срок фактического участия, таким образом, к возврату подлежит сумма 52 531 рубль 20 копеек. Также просить взыскать денежную компенсацию морального вреда в 4000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, из которой 50% взыскать в пользу ФИО1 и 50% в пользу Робин Гуда.

В отзыве на иск ООО СК «ВТБ Страхование» с предъявленными исковыми требованиями не согласилось. Утверждает, что все характерные, индивидуальные признаки Договора страхования были прописаны, в соответствии с требованиями ст.942 ГК РФ и четко оговорены с ФИО1 Отмечает, что ФИО1 условия Договора страхования устраивали, страховая премия уплачена. Положения Договора страхования не противоречат требованиям действующего законодательства. Просит учесть, что Договором страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии, при этом ссылается на п.6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв». Отмечает, что страховая компания не брало на себя обязательств в рамках Договора страхования по риску «Возврат страховой премии», как обстоятельство возможного прекращения Договора страхования. В отзыве ответчик утверждает, что истец ссылается на Указания Банка России №3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Полагает, что данные Указания Банка не распространяются на Договор коллективного страхования. Полагает, что ФИО1 некорректно истолковано Указание Банка. Утверждает, что, поскольку Договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то в силу п.3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от Договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором, однако по Условиям страхования возврат страховой премии при отказе от участия в программе страхование, не предусмотрен. При разрешении вопроса о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, полагает, что к возникшим правоотношениям неприменимы требования Закона РФ «О защите прав потребителей, а должны быть применены требования Гражданского кодекса РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.95-100).

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приход к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 647 059 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.6-10). При заключении кредитного договора ФИО1 было подписано Заявление на включение в участники программы страхования, где последняя выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «<данные изъяты> в рамках договора страхования, заключенного между СК «ВТБ Страхование» и Банком. Плата за подключение к Программе составила сумму 97059 рублей. В соответствии с данным заявлением срок страхования ФИО1 по данной программе составляет с 00 часов 00 минут 19 августа 2017 года по 24 часа 00 минут 18 августа 2022 года со страховой суммой 647 059 рублей. Страховыми рисками по нему являются

-смерть в результате несчастного случая;

-инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

-госпитализации в результате несчастного случая;

-травмы.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 97 059 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19 411 рублей 80 копеек, включая НДС и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в сумме 77 647 рублей 20 копеек (л.д.1).

Усматривается, что кредитные обязательства ФИО1 были исполнены досрочно – 01 декабря 2017 года (л.д.12-13)..

ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата части страховой премии (л.д.101).

На день подачи искового заявления требования ФИО1 не были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из приведенных положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно заявлению ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО) страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 647 059 рублей 00 копеек.

Для договора страхования, заключенного истицей (сроком на 60 месяцев), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается (л.д.6-11).

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истица ФИО1 досрочно, 01 декабря 2017 года произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 18 августа 2017 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истица не имеет права на возврат страховой выплаты, являются несостоятельными.

Согласно представленному расчету со стороны истца сумма рассчитана пропорционально сроку действия договора и указывается в размере 52531 рубль 20 копеек (77647 рублей 20 копеек – сумма страховки : 1825 дней – срок участия по условиям х 598 дней – срок фактического участия).

Ответчиком расчет суммы к возврату не подвергнут сомнению, поэтому суд берет его за основу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму – 52531 рубль 20 копеек.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, то суд полагает, что, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежная компенсация морального вреда в заявленной истицей сумме 4000 рублей подлежит удовлетворению с учетом характера причиненных нравственных страданий истицы, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, так как истец, как добросовестный исполнитель обязательства по договору, вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, испытывать стресс, что вызывает общее ухудшение состояния здоровья и иметь подавление настроение.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решение судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф, не основаны на законе.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд РФ высказал однозначную позицию о том, что требования о взыскании морального вреда и штрафа регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рекомендаций Верховного Суда РФ, изложенных в п.46, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, так как нарушил право ФИО1, отказав в выплате страховой суммы, то есть нарушил право истицы, установленные Законом о защите прав потребителей».

Расчет суммы штрафа: 52531 рубль 20 копеек + 4000 рублей = 56531 рубль 20 копеек х 50% = 28265 рублей 60 копеек.

Поскольку представителем истицы ФИО2 заявлено ходатайство о выплате им 50% от взысканной суммы штрафа, суд учитывает эти доводы и принимает во внимание требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому взыскивает от суммы 28265 рублей 65 копеек, истице ФИО1 и Робин Гуду по 14 132 рубля 80 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.88 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2923 рубля 90 копеек (52531р.20к. + 28 265р.60к. = 80 796р.80к. – 20000р.00к. = 60 796р.80к. х 3% = 1823р. 90к. + 800р.00к. = 2623р.90к. и 300р.00к. за моральный вред = 2923 рубля 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 52 531 рубль 20 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей; штраф в размере 14 132 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2» штраф в размере 14 132 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 2923 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.И. Бодунов