Решение № 2-3630/2017 2-3630/2017~М-3356/2017 М-3356/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3630/2017

Дело № 2-3630/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АлтайАвто», ФИО2 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ООО «АлтайАвто», ФИО2, просил признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «АлтайАвто»; признать незаключенными следующие договоры между ФИО3 и ФИО2 м: договор купли-продажи автомобиля б/н (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки CITROEN C4, VIN №, год изготовления 2013, цвет серый; истребовать из чужого незаконного владения приобретателя ФИО2 и передать ФИО1 автомобиль марки CITROEN C4, VIN №, год изготовления 2013, цвет серый.

В обоснование иска указывалось, что ФИО1 приобрел у третьего лица ФИО3 автомобиль марки CITROEN C4, VIN №, год изготовления 2013, цвет серый(далее - Автомобиль), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно актом приема-передачи. На момент заключения указанного договора государственная регистрация Автомобиля, согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена на имя ФИО3 Государственная регистрация транспортного средства на имя Истца после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

10.02.2015 г. между Истцом (продавец) и Ответчиком ООО «АлтайАвто» (покупатель) в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи Автомобиля. Цена Автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно пп. 3.1,3.2 оплата по договору должна осуществляться в рассрочку в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу в момент подписания договора, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в следующие сроки: <данные изъяты> р. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, а именно - передал Автомобиль, ключи от Автомобиля, оригинал паспорта технического средства и свидетельство о регистрации Ответчику ООО «АлтайАвто», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Ответчиком ООО «АлтайАвто» Истцу в день подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени Истцу не выплачены.

Таким образом, Ответчик ООО «АлтайАвто» не выполнил свои обязательства по договору перед Истцом в части оплаты Автомобиля.

Согласно пп. 5.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннее расторжение договора возможно только в судебном порядке при условии невыполнения одной из Сторон своих обязательств по договору.

В соответствии с приговором, вынесенным Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № (изменен апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (директор ООО «АлтайАвто») признан виновным по факту хищения имущества - автомобиля CITROEN C4, VIN №, год изготовления 2013, цвет серый, у Истца ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Истец ФИО1 признан потерпевшим. Приговор вступил в законную силу.

Фактически ФИО5, введя в заблуждение Истца, заключил с ним договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь исполнять условия заключенного договора и оплачивать стоимость Автомобиля в полном объеме.

В результате мошеннических действий Автомобиль Истца был продан Ответчику ФИО2 по договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, в указанных договорах сфальсифицирована подпись Третьего лица ФИО3, за которым зарегистрирован Автомобиль согласно ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в качестве продавца. Денежные средства Ответчиком ФИО2 ФИО3 не передавались.

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Ответчик ФИО2 признан добросовестным приобретателем.

Автомобиль марки CITROEN C4, VIN №, год изготовления 2013, цвет серый в настоящее время находится на штрафстоянке и является вещественным доказательством в уголовном деле № Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края в отношении ФИО6 В указанном уголовном деле Истец также признан потерпевшим.

ФИО6, представившись посредником, не являясь собственником Автомобиля и не обладая соответствующей доверенностью от собственника, предоставил ФИО2 договоры купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, 02.03.2017 с подделанной подписью ФИО3, сам Автомобиль, ключи и оригинал ПТС.

ФИО2 передал ФИО6 по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом цена автомобиля в указанных договорах составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, заключив договор купли-продажи с ООО «АлтайАвто», полагал, что Автомобиль будет находится у него в залоге до его полной оплаты. Согласие на продажу Автомобиля третьим лицам Истец не давал.

Третье лицо ФИО3 в сделке купли-продажи с Ответчиком ФИО2 не участвовал, договоры купли-продажи от 01.03.2015г., ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, Автомобиль не передавал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо ФИО3 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, предоставив в суд письменные возражения.

В обоснование возражений по иску указывал, что на данный момент автомобиль законно зарегистрирован за добросовестным приобретателем ФИО2, что подтверждается определением АКС от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 заключая договор купли продажи с ООО «АлтайАвто» действовал по нотариальной доверенности от своего сына ФИО3 в которой было прописано, что автомобиль CITROEN C4, VIN №, год изготовления 2013, цвет серый не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Но данный автомобиль ФИО1 был приобретен в кредит, соответственно автомобиль являлся залоговым имуществом ООО СЕТЕЛЕМ БАНК по кредитному договору N9 04100214957 который по сегодняшний день не оплачен. Таким образом ФИО1 продавал в ООО «АЛТАЙАВТО» залоговый автомобиль. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ ни кто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки истца ФИО1 на то что, автомобиль был продан в ООО «АлтайАвто» в рассрочку и в силу закона находился в залоге у истца ФИО1 не состоятельны, так как данный автомобиль в реестре о залогах движимого имущества не регистрировался и в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ ФИО1 не имеет правовых оснований ссылаться на свое право залога в отношениях с третьими лицами. Более того определением АКС от ДД.ММ.ГГГГ залоговое обременение с данного автомобиля отменено.

Указание истца на то, что он не давал согласия на продажу автомобиля третьим лицам не является правдой, потому как, заключая сделку с ООО «АлтайАвто» ДД.ММ.ГГГГ он точно знал, что передает свой автомобиль в ООО «АлтайАвто» именно с целью дальнейшей перепродажи. К тому же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что автомобиль купил ФИО2 и он не был против, более того ФИО1 лично передал ФИО2 второй комплект ключей от данного автомобиля. Обо всем этом в материалах уголовного дела имеются подробные описания.

Требование истца ФИО1 о признании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заключенными не состоятельно. Потому как на момент заключения данных договоров истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 собственниками данного автомобиля уже не являлись. Автомобиль уже принадлежал ООО «АлтайАвто» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права и охраняемые законом интересы ФИО1 и ФИО3 нарушены быть не могли. Указание истца ФИО1 на то, что в договорах купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не ФИО3 говорит лишь о несоблюдении формы сделки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «CITROEN C4, VIN №, год изготовления 2013, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 автомобиль СИТРОЕН С4 VIN №. При этом транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на регистрационном учете на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой оплаты. К договору составлен акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по цене <данные изъяты> руб., выдана расписка о произведенном расчете по цене <данные изъяты> руб.

Также имеется второй договор купли-продажи автомобиля между теми же лицами, о том же предмете, той же цены, датированный ДД.ММ.ГГГГ

В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и принимается судом за основу при вынесении решения оп настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля) марки СИТРОЕН С4 VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 10F№, цвет серый.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО1 по отчуждению транспортного средства в пользу сына ФИО3 с последующим отчуждением автомобиля в пользу третьих лиц носили намеренный характер. При этом данные участники спорных правоотношений не указывают о незаконном выбытии автомобиля из их владения, претендуя лишь на получение покупной цены спорного имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле и это обстоятельство в силу п. ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

ФИО2, приобретая по договору купли-продажи спорный автомобиль оснований сомневаться в праве продавца на его отчуждение не имел.

Более того, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля и это обстоятельство в силу п. ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Сведений о розыске либо аресте автомобиля в органах ГИБДД не имелось, в связи с чем регистрация смены собственника произведена беспрепятственно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО2 автомобиля СИТРОЕН С4 VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 10F№, цвет серый поскольку он является добросовестным приобретателем.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании расторгнутыми и незаключенными договоров купли-продажи указанного автомобиля суд отказывает поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш