Приговор № 1-203/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-203/2017

Уг. дело № 1-203-2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО11

защитника ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

С 02.00 до 07.30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проезжая на своем автомобиле «Рено логан», государственный регистрационный знак №, мимо <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль КАМАЗ 353213, государственный регистрационный знак №, и у него возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей с вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой корыстный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл защелки крышки отсека, в котором находились аккумуляторные батареи, после чего тайно похитил 2 аккумуляторные батареи «Volt 6 CT-190 N», принадлежащие Потерпевший, стоимостью <данные изъяты> каждая, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что примерно в 03.50 ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан» мимо <адрес>, увидел припаркованный автомобиль КАМАЗ, и решил похитить из него аккумуляторные батареи, чтобы впоследствии сдать их в скупку цветных металлов, а деньги потратить на лечение. После этого он, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл защелки с крышки отсека, где находились две аккумуляторные батареи, снял их и погрузил в свой автомобиль. Примерно в 10.00 он поехал в скупку цветных металлов, где сдал похищенные аккумуляторные батареи за <данные изъяты>. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и оплату коммунальных услуг.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л. д. 112-116) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.40, он с автомобиля КАМАЗ, припаркованного рядом с домом <адрес>, тайно похитил 2 аккумуляторные батареи, которые впоследствии сдал в скупку цветных металлов за <данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, иными материалами уголовного дела:

показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 ч., он оставил возле <адрес>; он является индивидуальным предпринимателем и на этом автомобиле осуществляет грузоперевозки; примерно в 07 ч. он собрался ехать на автомобиле по работе, однако, не смог его завести; подойдя к металлическому ящику для аккумуляторных батарей он увидел, что крышка от ящика лежит на снегу, провода отсоединены, а две аккумуляторные батареи отсутствуют; на простой в работе он вынужден был заплатить 6000 руб., который подсудимый ему не возмещал;

заявлением (л. д. 5), согласно которому потерпевший Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, тайно похитило две аккумуляторные батареи «Volt 6 CT-190 N»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 2 аккумуляторных батарей «Volt 6 CT-190 N» составила <данные изъяты> (л. д. 43-44);

показаниями свидетеля ФИО17 на досудебной стадии (л. д. 98-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.30, он находился на своем рабочем месте – в ООО <данные изъяты>, когда туда приехал на автомобиле «Рено Логан» ФИО1 и привез две аккумуляторные батареи «Volt 6 CT-190 N»; он передал ФИО1 за аккумуляторные батареи <данные изъяты>;

видеозаписью, полученной согласно протоколу осмотра места происшествия (л. д. 14-15) в ООО <данные изъяты>, из которой, с учетом пояснения подсудимого Караколючки, следует, что последний подъезжал на своем автомобиле к этой организации с похищенными аккумуляторами.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевшего и свидетеля даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что ФИО1 противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности его преступных действий, похитил аккумуляторные батареи потерпевшего Потерпевший, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты>

Похищенное имущество использовалось потерпевшим в своей предпринимательской деятельности, в день хищения им были приобретены новые аккумуляторы на сумму вдвое превышающую похищенного. Принимая во внимание вышеуказанное и имущественное положение семьи потерпевшего, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности. Об этом свидетельствует и заключение судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 105-109), согласно выводом которого ФИО1 является вменяемым.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом № группы.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства:

автомобиль, куртку, шапку, брюки, переданные ФИО1, - надлежит оставить у последнего по принадлежности;

диск DVD-R с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства:

автомобиль, куртку, шапку, брюки, переданные ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности;

диск DVD-R с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.В. Плюхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>