Решение № 2-246/2021 2-246/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-246/2021

Дело № 2-246/2021 года

24RS0029-01-2021-000304-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что 14.11.2018 г. ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО3 на транспортное средство НYUNDAI SOLARIS г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство НYUNDAI SOLARIS г/н № получило повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии считается ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Автооценка» стоимость ущерба транспортного средства составляет 173 325,00 рублей. Расходы на телеграмму составили 365,09 рублей, на экспертизу ООО «Автооценка» 18 000,00 рублей, 5 000,00 рублей - расходы за составление искового заявления, 15 000,00 рублей - расходы за представление интересов в суде, 4 674,00 рублей – возврат государственной пошлины, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.06.2016 г., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.63).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, своих представителей для участия в деле не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2018 г. ФИО2 заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства НYUNDAI SOLARIS г/н № без экипажа, по условиям которого автомобиль передан ФИО3 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Пунктом 4.4 договора аренды определено, что Арендатор обязан в полном объеме и за свой счёт возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Пунктом 4.5 Арендатор в полном объёме несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

04.12.2018 г. в 08 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, Nissan X-Trail под управлением ФИО4 и Honda Civic под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2018 г. автомобилю НYUNDAI SOLARIS г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 декабря 2018 г. № ФИО3 признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им были нарушен пункт 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

АО «СОГАЗ» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило третьему лицу ФИО5 страховое возмещение в сумме 87 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7907 от 10.01.2019 г.

Согласно представленному заключению ООО «Автооценка» № 4453-12/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDAI SOLARIS г/н № на дату оценки объекта 04.12.2018 г. без учёта износа запасных частей составляет 173 325,00 рублей.

Представленный истцом экспертное заключение, суд находит допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Выводы эксперта мотивированы, не противоречат между собой.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение пункт 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, в рамках данного договора ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 325,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.04.2021 г. и квитанции № 1410 и № 1411 от 26.04.2021 г., подтверждающие оплату за составление искового заявления в сумме 5 000,00 рублей и представление интересов в суде в сумме 15 000,00 рублей; расходы на телеграмму в сумме 365,09 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.12.2018 г.; а также за заключение ООО «Автооценка» № 4453-12/18, 19.04.2021 г. истцом ФИО2 оплачено 18 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4453-12/18; оплата государственной пошлины в сумме 4 674,00 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 173 325,00 рублей, расходы на телеграмму 365,09 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде 15 000,00 рублей, возврат государственной пошлины 4 674,00 рублей, а всего взыскать 216 364 (двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.Е. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено: 17.08.2021 г.