Решение № 2-2153/2017 2-2153/2017~М-1912/2017 М-1912/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2153/2017

Дело №2-2153/17 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указывает, что 17.11.2012 года между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №7800-2189-2040-С1-М058-500-С00014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 477 000 рублей, на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO IV, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, под 18,25 % годовых, на срок 60 месяцев до 17.11.2017 года, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 173 рублей 47 копеек.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 225 117 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11451 рубля 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога с применением дисконта в размере 98 050 рублей.

Представитель истца АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания задолженности признала, размер задолженности не оспаривала, представила суду отчет об оценке стоимости транспортного средства, просила установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 403 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 года между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №7800-2189-2040-С1-М058-500-С00014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 477 000 рублей, на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO IV, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, под 18,25 % годовых, на срок 60 месяцев до 17.11.2017 года, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 173 рублей 47 копеек..

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись не надлежаще, по состоянию на 10.03.2017 года общая задолженность составляла 225 117 рублей 73 копейки, что подтверждается расчетом, выпиской по счету, из которых задолженность по уплате основного долга 206706 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов –18411 рублей 20 копеек.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15.4 и 15.6 условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО1

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом отчет ООО «Центр экспертиз и оценки» об оценке стоимости транспортного средства и установить начальную продажную цену в размере 403 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 11 451 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №7800-2189-2040-С1-М-058-500-С00014 в размере 225117 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 451 рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO IV, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 403 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова