Апелляционное определение № 33-1991/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0017-01-2025-000995-15

№ 2-784/2025 в суде первой инстанции

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Ахмедханов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1991/2026
г. Махачкала
24 февраля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии: Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным распоряжения от <дата> №-рл о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., заключение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным распоряжения от <дата> №-рл о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30276 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании трудового договора о прохождении муниципальной службы в администрации городского округа «<адрес>» от <дата> №, ФИО1 принята на должность ведущего специалиста отдела правовой работы и муниципальной службы с испытательным сроком на 3 месяца. Она надлежаще исполняла свои обязанности, и замечаний о несоответствии от работодателя не поступало.

<дата> распоряжением Главы городского округа «<адрес>» №-рл с ней прекращен трудовой договор на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, полагает, что работодателем нарушены её трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционном жалобе истица ссылается на нарушение процедуры увольнения, произведенной без уведомления истицы за три дня до вынесения решения об увольнении и без учета наличии у нее двух <.> детей.

В апелляционном представлении прокурор также выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что отсутствие отдельного письменного предупреждения является нарушением процедуры увольнения. С учетом изложенного просит решение суда отменить, приняв по делу новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры РД ФИО5, поддержавший апелляционное представление.

Остальные стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> распоряжением администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 принята на должность ведущего специалиста отдела правовой работы и муниципальной службы с установлением оклада 11100 рублей, за особые условия труда 90% и ежемесячное денежное поощрение 0,7

Из заключения о результатах испытания от <дата> следует, что ФИО1 в администрации городского округа «<адрес>» работала с <дата> в должности ведущего специалиста отдела правовой работы и муниципальной службы на основании трудового договора, заключенного с ней <дата> №. В договоре с ФИО1 было включено условие об испытании продолжительностью 3 месяца: с <дата> по <дата>. Как следует из трудового договора от <дата> № основным критериями успешного прохождения испытания являются соответствие квалификации работника порученной работе, а также полное, качественное своевременное выполнение им обязанностей, предусмотренных должности инструкцией, письменных и устных распоряжений работодателя непосредственного руководителя.

За время работы в период с <дата> по <дата> ФИО1 исполняла свои служебные обязанности ненадлежащим образом, в частности:

В соответствии с п. 3 должностной инструкции, по поручению начальника отдела ведущий специалист рассматривает, выдает письменные разъяснения и принимает решения по письменным обращениям и запросам структурных подразделений администрации городского округа, граждан, юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции отдела.

ФИО1 было поручено подготовить проект ответа заявителю, ею были превышены должностные полномочия, выразившиеся в подписании ответа заявителю ФИО6 (письмо исх. № от <дата>).

В соответствии с п. 3 должностной инструкции ФИО1, по поручению начальника отдела ведущий специалист осуществляет работу по кадровому направлению и муниципальной службе, которая ФИО1 не велась.

<дата> администрацией ГО «<адрес>» зарегистрировано представление прокуратуры <адрес> по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращения ФИО7, которое направлено ФИО1 для подготовки проекта информации о результатах рассмотрения представления

Однако проект ответа был подготовлен с нарушением сроков рассмотрения представления.

Результаты испытания ФИО1 работодателем признаны неудовлетворительными, в связи с чем рекомендовано расторгнуть с ней трудовой договор по истечении срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

<дата> распоряжением Администрации городского округа «<адрес>» прекращен трудовой договор от <дата> с ФИО1 и она освобождена от должности ведущего специалиста отдела правовой работы и муниципальной службы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 34, 35 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22, 70, 71 ТК РФ, п. 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, нашло свое подтверждение, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью второй статьи 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В силу части пятой статьи 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытания трудовых обязанностей и наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ней в связи с неудовлетворительным результатом испытания, правильно истолковал и применил к спорным отношениям положения статьи 71 ТК РФ, сделав вывод о том, что работодателем не нарушена установленная законом процедура увольнения.

Между тем целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, что было принято во внимание судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и следующее.

По условиям заключенного с истцом трудового договора испытательный срок был установлен с <дата> по <дата>, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока <дата>, когда главой городского округа «<адрес>» утверждено заключение о результатах испытания муниципального служащего, которым установлено неудовлетворительный результат испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с ФИО1. был расторгнут <дата>, то есть в день окончания испытательного срока. Распоряжение об увольнении и является таким предупреждением, поскольку испытательный срок завершался <дата>

При проверке законности увольнения ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суду следовало установить, были ли увольнением в день окончания испытательного срока нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.

Ввиду изложенного доводы жалобы и представления о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения истца и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным решение суда первой инстанции, оснований для его отмены в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Выводы судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, согласно которой, нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 3 марта 2026 г.