Решение № 2-3341/2018 2-3341/2018 ~ М-2601/2018 М-2601/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3341/2018

Дело № 2-3341/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Социнвестбанк» о возврате денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Социнвестбанк» о возврате денежных средств, указав в обоснование иска, что 19.10.2012г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно указанному договору банк обязался открыть текущий счет №. Истцом в ноябре был сделан запрос в ИФНС № 20 по РБ о предоставлении информации о наличии открытых текущих счетах и закрытых счетов в коммерческих организациях «Банк», расположенных на территории РФ, наличии уведомлений, направленных в налоговый орган информации коммерческим организациям о списании задолженности. По данному запросу был дан ответ о том, что данного счета нет. Согласно квитанциям, за весь период с открытия счета истцом были внесены денежные средства в размере 186 882 руб., которые банк использовал по своему усмотрению. В результате неправомерных действий со стороны банка, по мнению истца, был причинен моральный вред. Истец чувствует себя обманутой, введенной в заблуждение. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в денежные средства в размере 186 882 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Из возражения ответчика следует, что 19.12.2012г. между истцом ПАО «Социнвестбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 370 000 руб. с взиманием процентов в размере 18% годовых, а при несвоевременном погашении кредита в размере 36% годовых, с окончательным сроком погашения 17.10.2017г. Документом, подтверждающим выдачу кредита является расходный ордер № от 19.10.2012г. Свои обязательства, в соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора №, в установленный срок ФИО2 не исполнила. В связи с эти ФИО2 были направлены письма № от 18.09.2015г., № от 18.09.2015г., с требованием погасить задолженность по кредитному договору №о предоставлении кредита о 19.10.2012г. в срок до 21.10.2015г. Банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Белорецкого городского суда РБ от 09.02.2016г., вступившим в законную силу 10.03.2016г., исковые требования ПАО «Социнвестбанк» к ФИО2,ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. В соответствии с условиями договора банковского счета в рублях от 18.10.2012г. № Банк открыл клиенту ФИО3 текущий счет №. Согласно выписке с лицевого счета № все поступающие денежные средства от ФИО3 по назначению платежа шли на частичное погашение кредитного договора от 19.10.2012г. №. Таким образом, все денежные средства, полученные банком от истца направлялись на погашение ее кредита.

Истец ФИО2 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен дого вором банковского счета.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 19.12.2012г. между истцом ПАО «Социнвестбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 370 000 руб. с взиманием процентов в размере 18% годовых, с окончательным сроком погашения 17.10.2017г.

Согласно п.2.6 обеспечением по кредиту является договор поручительства № от 19.10.2012г. поручитель ФИО4.

Согласно договору № от 18.10.2012г. банк обязался открыть клиенту текущий счет №.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из выписки лицевого счета № все поступающие денежные средства от ФИО3 по назначению платежа шли на частичное погашение кредитного договора от 19.10.2012г. №.

Исходя из содержания возникших правоотношений, истец указывает на некачественную финансовую услугу, в результате которой у него возникли убытки на сумму 186 882 руб.

Между тем, данное утверждение истца ничем по делу не доказано.

Данные правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу приведенных норм материального права именно истцом подлежат доказыванию обстоятельства наличия недостатка услуги, равно как и возникновение данных недостатков по вине исполнителя услуги.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено решение Белорецкого городского суда РБ суда от 09.02.2016г., вступившее в законную силу, по иску АО «Социнвестбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, которыми исковые требования истца удовлетворены, взыскано с солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 19.10.2012г. в размере 222 276,16 руб., из которых: 2-5 173,99 руб. – основной долг, 13 802,26 руб. –задолженность по процентам, 3 299,91 руб. – пени.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Данное решение суда установило, что имеется задолженность истца по настоящему делу перед АО «Социнвестбанк» в размере 222 276,16 руб., и подача иска ФИО2 является попыткой ревизии вышеуказанного судебного решения, в ином, не предусмотренным процессуальным законом порядке.

Утверждение истца о том, что банк использовал по своему усмотрению денежные средства, поступившие на банковский счет, опровергается содержанием вышеуказанного решения, выписки по счету, доказывающих, что денежные средства направлены на погашение кредита истца.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленных истцом в совокупности доказательств не достаточно для констатации факта возникновения у него убытков.

Ввиду недоказанности истцом наличия убытков, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств у суда не имеются, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче иска истец не уплатила госпошлину, не указав в иске на состоявшее решение суда, злоупотребила своими правами, она не подлежит освобождению от уплаты госпошлины и с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размер имущественных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано в сумме 4937,64 руб.. Уплаченная же истцом государственная пошлина в размере 300 руб. засчитывается в счет оплаты государственной пошлина за требование о компенсации морального вреда и повторному взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Социнвестбанк» о взыскании денежных средств в размере 186882,00 руб., компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размер 4937,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующего: п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.