Решение № 2А-707/2021 2А-707/2021~М-723/2021 М-723/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-707/2021

Адм. дело №2а-707/2021 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2021-001674-10 суда составлено 04.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Сущёвой В.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» (далее – ООО МКК «АЛИЗАЙМ», Общество) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что Общество обратилось в ОСП г. Апатиты с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу <№> от 3 июля 2020 года. Заявление получено 4 мая 2020 года, вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. Считает, что старшим судебным приставом совершено бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что указанное бездействие нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2, выразившееся в не выполнении предусмотренных действий по возбуждению исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать устранить нарушения прав взыскателя в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца ООО МКК «АЛИЗАЙМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 4 мая 2021 года в Отделение судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области поступило заявление взыскателя ООО МКК «Ализайм» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района <№> от 3 июля 2020 года о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <.....> рублей <.....> копеек в пользу ООО МКК «Ализайм».

5 мая 2021 года указанные заявление было зарегистрировано и передано вместе с исполнительным документом для принятия процессуального решения судебному приставу-исполнителю ФИО4, т.е. в сроки, регламентированные ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>.

С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих, что в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а также то, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, того обстоятельства, что дни с 8 по 10 мая 2021 года являлись нерабочими, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в сроки, регламентированные ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, довод административного истца о нарушении его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности отклоняется судом как голословный.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю в личный кабинет посредством СЭД, а также простой почтовой корреспонденцией (исх. № 51005/21/603774 от 11.05.2021); при поступлении административного искового заявления копия постановления повторно 20 мая 2021 года направлена взыскателю посредством электронной почты на адрес представителя административного истца <адрес>, и согласно уведомлению прочитано 21 мая 2021 года.

Таким образом, довод административного истца о не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела (материалами исполнительного производства, данными АИС ФССП России, списком простой почтовой корреспонденции).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты были выполнены все действия и решения при возбуждении исполнительного производства, в том числе и в сроки, регламентированные действующим законодательством.

Кроме того, фактически оспаривая бездействие должностного лица - старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области – административным истцом не было учтено следующее.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" правом осуществления исполнительных действий наделен судебный пристав-исполнитель.

Полномочия же старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым указанное должностное лицо возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, т.е. выполняет административно-контрольные функции; в случае необходимости старший судебный пристав-исполнитель может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей; утверждает ряд документов, вынесенных в рамках исполнительных производств и поименованных в Законе от 02.10.2007 года N 229-ФЗ; отменяет постановления судебных приставов-исполнителей; рассматривает и принимает решения по жалобам, поданным в порядке подчиненности и т.п.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что начальнику Отделения – старшему судебному приставу-исполнителю исполнительный документ и заявление ООО МКК «АЛИЗАЙМ» для принятия по нему решения не передавался, им к собственному производству не принимался. При этом в административном иске истцом не приведено мотивов, доводов и доказательств, какие именно действия не были выполнены/совершены данным должностным лицом в рамках возложенных на него выше указанными законодательными актами полномочий. По существу, вопросы, поставленные административным истцом, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта, к полномочиям старшего судебного пристава-исполнителя не относится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты, выразившегося в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «АЛИЗАЙМ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова