Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Поярковой М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г. Владимир, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО«СК «Росгосстрах»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что 01.07.2015 года <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 и пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются у ФИО2 как причинившие легкий вред здоровью, у ФИО1 как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ССС <№> (срок действия полиса - с 14.10.2014г. по 13.10.2015 г.).

27.07.2015 года ФИО1 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения и предоставила все небходимые для выплаты документы. В соответствии с актом о страховом случае от 04.08.2015г. ей бьшо выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако вышеуказанная сумма страхового возмещения не покрывала расходов на восстановление здоровья потерпевшей, в связи с чем она была вынужден обратиться в суд. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.09.2016 года исковые требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Выплата страхового возмещения в полном размере была произведена 14.11.2016 года. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 17.08.2015 г. по 13.11.2016 г.

29.07.2015 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые для выплаты документы. В соответствии с актом о страховом случае от 04.08.2015 года ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако вышеуказанная сумма страхового возмещения не покрывала расходов на восстановление здоровья потерпевшей, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Владимирской области от 12.08.2016 года исковые требования истицы удовлетворены в сумме <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения в полном размере была произведена 08.11.2016 года. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 19.08.2015г. по 07.11.2016г.

С целью досудебного урегулирования спора о выплате неустойки истцами в адрес ответчика направлялись досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения. Просят так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о допуске в качестве своего представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях на исковое заявление просил снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до взысканного судом страхового возмещения ФИО1 в сумме <данные изъяты>, ФИО2 в сумме <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда просил суд принять во внимание характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень их вины, требования разумности и справедливости. Так же просил снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, и не опровергается сторонами, что 01.07.2015 года <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 и пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются у ФИО2 как причинившие легкий вред здоровью, у ФИО1 как причинившие средней тяжести вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ССС <№> (срок действия полиса - с 14.10.2014г. по 13.10.2015 г.).

27.07.2015 года ФИО1 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае от 04.08.2015г. ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Полагая, что вышеуказанная сумма страхового возмещения не покрывает расходов на восстановление её здоровья, ФИО1 обратилась в суд. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.09.2016 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № 580 выплата страхового возмещения в полном размере была произведена 14.11.2016 года.

29.07.2015 года ФИО2 так же обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае от 04.08.2015 года ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Полагая, что вышеуказанная сумма страхового возмещения не покрывает расходов на восстановление её здоровья, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Владимирской области от 12.08.2016 года исковые требования истицы удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения в полном размере была произведена ответчиком 08.11.2016 года, что подтверждается платежным поручением №522.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) в редакции, действовавшей на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанной нормы закона, в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчику подлежит начислению неустойка за весь период просрочки, а именно:

-в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 за период с 17.08.2015 г. по 13.11.2016 г. <данные изъяты>

- в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 за период с 19.08.2015 г. по 07.11.2016 г. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

С учетом ходатайства представителя ответчика, выплаты части страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, размер недоплаченного страхового возмещения, суд находит исчисленную истцом ФИО5 неустойку в сумме <данные изъяты> и истцом ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, снизив ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до <данные изъяты> в пользу ФИО1 и до <данные изъяты> в пользу ФИО2

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с необоснованным снижением страховой выплаты, неправомерным затягиванием исполнения обязательств.

Между тем, решением Ковровского городского суда от 14.09.2016 г. по делу № 2-2366/2016 с ООО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова по делу № 2-1340/5-16 с ООО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоих случаях моральный вред взыскан в пользу истцов, как потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего 01.07.2015 г.

Учитывая, что компенсация морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истцов взыскана вступившими в законную силу судебными актами, а требования о взыскании неустойки носят производный характер от ранее рассмотренных судом требований, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх той суммы, которая уже была взыскана судом в связи с нарушением ответчиком тех же самых обязательств.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг юриста, составили <данные изъяты> и объективно подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 20 декабря 2016 года и квитанцией № 001125 от 20 марта 2017 года на сумму <данные изъяты>, выданной ООО «Автоюрист».

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг юриста, составили <данные изъяты> и объективно подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 20 декабря 2016 года и квитанцией № 001126 от 20 марта 2017 года на сумму <данные изъяты>, выданной ООО «Автоюрист».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом количества судебных заседаний, составления представителем истца искового заявления.

Доказательств чрезмерности, неразумности заявленных расходов на представителя ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцы не понесли расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобождены от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> исходя из сумм заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.