Решение № 2-1981/2018 2-1981/2018~М-2005/2018 М-2005/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1981/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании прекращенным договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании прекращенным договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 871000 руб. сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 13,550 % годовых. При оформлении кредита сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни и здоровье заемщика. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, истец вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и заявление на участие в программе страхования в ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» по программе страхования жизни и здоровье заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования при этом истцу выдан не был. Банк не предоставил истцу право выбора иной страховой компании, чем той, которую он выбрал по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора. Если бы она имела право выбора, она бы выбрала иную страховую компанию, стоимость страховой премии у которой была бы ниже. При выдаче кредита истцу были перечислены только 779980 руб., а остальные денежные средства в размере 91019,50 руб. были удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, размер процентов. Целью обращения истца в банк являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья. Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указана конкретная страховая компания, тем самым Банк навязал страхование, ограничив право истца как потребителя на свободу выбора стороны в договоре и его заключении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно погасила кредит. Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Среднерусский банк от ДД.ММ.ГГГГ страхование действовало по следующим страховым рискам: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация. По всем рискам, кроме риска «Дистанционная медицинская консультация», размер страховой суммы установлен в размере обязательств по Кредитному договору (871000 руб.) и выгодоприобретателем по ним является ПАО «Сбербанк», что подтверждает действие страхования только в рамках предоставления гарантий исполнения обязательств по Кредитному договору. По риску «Дистанционная медицинская консультация» страховая сумма составляет 50000 руб., и выгодоприобретателем по данному риску является ФИО1 истец считает, что «Дистанционная медицинская консультация» не может являться страховом риском, так как по данному риску неясно, что является основанием наступления страхового случая. Фактически, риска «Дистанционная медицинская консультация» не существует и включение данного риска в программу страхования является попыткой страховой компании избежать прекращения действия договора страхования при исполнении обязательств по кредитному договору и возврата страховой премии Страхователю. Ввиду того, что дистанционные медицинские консультации оказываются непосредственно Страховщиком, то фактически «Дистанционная медицинская консультация» является не страховым риском, а платной коммерческой услугой. Таким образом, включение данного риска с программу страхования является навязыванием физическому лицу коммерческой услуги, оказываемой Страховщиком. Срок страхования также равен сроку кредитного договора, что также подтверждает заключение страхования исключительно в целях защиты финансовых интересов ПАО «Сбербанк». Данное страхование жизни и здоровья истца нельзя рассматривать как самостоятельное и направленное лишь на защиту нематериальных прав заемщика. Напротив, договор страхования фактически имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, и охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору. Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ является не самостоятельным договором, а дополнительным договором к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному лишь с целью обеспечения исполнения обязательств. Считал, что страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие, в связи с тем, что прекратил свое действия кредитный договор. Ввиду того, что кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» полностью погашены, истец больше не является заемщиком по потребительском кредиту, считал, что договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика должен быть прекращен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с требованием возвратить часть страховой премии в связи с прекращением страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», которым отказано в возврате части страховой премии. Считает, что данный отказ ограничивает истца в декламируемой свободе договора и ущемляет ее права как потребителя. Страховая компания обязана возвратить денежные средства в качестве уплаченной страховой премии в размере 85685, 56 руб., исходя из представленного истцом расчета в иске. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46270,36 руб. В результате нарушения прав ФИО1 как потребителя при оказании услуги со стороны страховой компании истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), которые выразились в утрате доверия организациям подобного рода. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 руб. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу Юридической фирмой ООО «РЕШЕНИЕ», составила 30000 руб. Просил признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 85685,86 руб., неустойку в размере 46270,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Общество) и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России», Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № №. В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю. Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным Соглашением. В отношении истца (застрахованное лицо) на основании письменного Заявления на страхование, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия Соглашения был заключен договор страхования между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Денежные средства были оплачены в пользу ПАО «Сбербанк» в качестве платы за услугу подключения к программам страхования. Истцу также были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью застрахованного липа в Заявлении на страхование. Сторонами договора страхования являются Общество и Банк (Страхователь), оплату страховой премии по договору страхования Банк произвел своевременно и в полном объеме. Право заявлять Страховщику о включении/исключении из списка застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только Банк, являющийся страхователем по договору страхования. Оплаченная же истцом сумма страховой премией не является. ПАО Сбербанк в данном случае не является представителем Страховщика, то есть не является страховым агентом, а самостоятельно оказывает своим клиентам услугу по подключению к Программе страхования. Таким образом, в рамках данной Программы страхования Общество не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, в том числе не получало денежных средств от истца. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не уполномочен возвращать денежные средства, которые им не были получены. Участие в Программе страхования является добровольным. В силу п.4.1 Условий участия, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. В соответствии с п. 4.1.1 Условий участия денежные средства подлежат возврату в следующих случаях: подача физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения Заявления на участие в программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения Заявления на участие в программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Под заключением договора подразумевается внесение застрахованного лица в реестр страховой компании в рамках соглашения № Заявление на подключение к программам страхования подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с требованием о возврате денежных средств истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней. В указанном случае истцом не соблюден порядок обращения за возвратом платы за подключение к услугам страхования, предусмотренный Условиями участия в программе страхования. При досрочном погашение Застрахованным лицом задолженности по кредиту, Договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица. Соответственно, основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования отсутствуют. Учитывая факт отсутствия обращения истца в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора, ответчик не осуществлял действия по причинению ущерба истцу. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Заявленный истцом штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, поэтому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что подключение к программе страхования носит добровольный характер и осуществляется на основании заявления клиента. Банк перед истцом свои обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого: Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 871000 руб. на срок 60 мес.. Сумма кредита была зачислена на счет дебетовой банковской карты. Банк предоставил кредит именно на сумму, указанную в кредитном договоре, и перечисленную на счет банковской карты в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В Заявлении на страхование указано, что ФИО1 согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 91019,50 руб., и ей разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из указанных в Заявлении способов, в том числе путем списания со счета банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ со счета карты № № была переведена сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 91019,50 руб. ФИО1 была ознакомлена Банком с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения Заявления о страховании. Действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности но кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Указания истца о «навязывании» услуги по страхованию, а также о прекращении страхования в связи с досрочным погашением кредита неправомерно и не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № была полностью досрочно погашена. ФИО1 с заявлением об отказе от страхования в указанный срок в банк не обращалась. Она только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с претензией о возврате части денежных средств, уплаченных ею в качестве платы за подключение к Программе страхования. Досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не является основанием для возвращения клиенту платы за подключение к программе страхования или ее части. Требования истца считала незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 871000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 13,55% годовых, на Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Индивидуальные и Общие условия в совокупности представляют собой кредитный договор.

Представленные доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц и письменные материалы дела подтверждают зачисление Кредитором на счет дебетовой карты Заемщика № № денежных средств в размере 871000 руб., с последующим списанием в тот же день со счета банковской карты денежных средств в размере 91019,50 руб. и перечисление их в качестве уплаты страховой премии в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что услуга Банка по подключению к Программе страхования была навязанной, истец была вынуждена подписать типовую форму заявления на подключение к Программе, в противном случае не получила бы кредит.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку у ФИО1 как Заемщика и потребителя услуги имелась свобода выбора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств со стороны должника может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является страхование рисков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Личное страхование жизни или здоровья является добровольным (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Судом также установлено, что условия Кредитного договора не содержат обязательств Заемщика застраховать свои жизнь и здоровья. ФИО1 воспользовалась своим правом и выбрала кредит с обеспечением. Одновременно с подписанием Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ФИО1 подписала и представила Кредитору Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Среднерусском банке (наименование филиала Банка) и на Условиях участия в Программе, которые определяют порядок участия физического лица в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Также ФИО1 представила Кредитору распоряжение на оплату за счет кредитных средств страховой премии в выбранную Заемщиком страховую компанию – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Содержание заявление и подпись Заемщика свидетельствуют о том, что Заявление было подписано заемщиком после ознакомления с Условиями участия в программе. ФИО1 как заемщик не была лишена возможности не заключать договор страхования, либо прекратить свое участие в программе страхования досрочно, вне зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору, если не желала воспользоваться соответствующей услугой.

Таким образом, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя обязательства, имела реальную возможность заключить кредитный договор и без обеспечения, если считала, что условия кредитования для нее невыгодны. Доказательств того, что услуга страхования была навязанной, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В свою очередь, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеет обязательств перед ФИО1

Как отмечено судом, представленными доказательствами подтверждается факт списания со счета банковской карты ФИО1 по ее распоряжению денежных средств в размере 91019,50 руб. и перечисление их в качестве уплаты страховой премии в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

После перечисления страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письменно уведомил ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО1 подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Приложение № к полису № № от ДД.ММ.ГГГГ), является застрахованным лицом, и что страховая премия в полном объеме перечислена на счет Страховщика.

В соответствии с п. 1 Заявления на участие в программе добровольного страхования и п. 3.2 Условий участия в программе добровольного страхования страховыми рисками являются: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

По всем рискам совокупно, кроме риска Дистанционная медицинская консультация, размер страховой суммы определен по расширенному страховому покрытию в размере 871000 руб., то есть в размере обязательств по Кредитному договору, и выгодоприобретателем по ним является ПАО «Сбербанк» (пункты 5.1, 7.1 Заявления на участие в программе).

Дата окончания Срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления (п. 3.2 Заявления на участие в программе).

При разрешении спора судом установлено, что намерение ФИО1 подключиться к программе страхования было обусловлено исключительно исполнением обязательств по кредитному договору, и иного интереса страхование для нее не представляло.

Потребительский кредит, выданный ФИО1, был досрочно ею погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с письменной претензией, адресованной Страховщику (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в которой просила выплатить ей неиспользованную часть страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», и считала, что Договор добровольного страхования должен быть прекращен.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате части страховой премии по тем основаниям, что заявление на отказ от программы страхования было подано по истечении 14-дневного срока с момента заключения Договора страхования.

С такими мотивами отказа, доводами стороны ответчика и третьего лица суд согласиться не может.

Положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 Статьи.

Таким образом, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае кредитные обязательства заемщика были прекращены надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица на несоблюдение ФИО1 сроков для отказа своего участия в Программе страхования не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, согласно п. 4.1 Условий, участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного Заемщиком в подразделение Банка в течение 14 календарных дней с даты заполнения Заявления на участие в программе.

Оценивая данные условия договора страхования, суд считает, что они не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о несении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расходов в рамках исполнения договора страхования, заключенного в отношении ФИО1, и на такие обстоятельства представитель ответчика не ссылался, истец обратилась в Банк с заявлением от отказе дальнейшего участия в Программе добровольного страхования, то часть страховой премии пропорционально оставшемуся сроку, на который было установлено действие договора страхования, подлежит возвращению истцу.

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его неправильным.

Договор страхования фактически действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней). Исходя из суммы страховой премии по договору (91019,50 руб.) и срока, на который заключался договор (60 месяцев или 1800 дн.), часть страховой премии за указанный срок составит 5927,39 руб.

Следовательно, часть страховой премии, соответствующей неистекшей части оплаченного срока договора страхования, равна 85092,11 руб. (91019,50 руб. - 5927,39 руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании части страховой премии в размере 85092,11 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., то с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43546,05 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Возражения представителя ответчика в части требований истца о взыскании штрафа суд расценивает как заявление об уменьшении его неустойки. Однако доказательств несоразмерности штрафа по отношению к основному обязательству стороной ответчика не представлено, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

В обоснование данных требований истцом указано на ч. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 Статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных положений Закона неустойка подлежит уплате в случае нарушения исполнителем обязательств по договору. В данном же случае ФИО1 сама отказалась от участия в Программе добровольного страхования (договора страхования) по собственному желанию и в связи с досрочным погашением кредита, а не в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности. Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов применительно к возникшим правоотношениям возложено на истца.

Из Договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕШЕНИЕ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), а также квитанции к приходному кассовому ордеру от того же числа усматривается, что Заказчиком за оказание юридических услуг в рамках дела по спору с ПАО «Сбербанк» о возврате страховой суммы было уплачено 30000 руб.

Вместе с тем, указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной. При определении разумности расходов суд принимает во внимание характер и объем заявленных требований, сложность дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что денежная сумма, равная 10000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 85092,11 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по заявленным требованиям с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3052,76 руб. ((85092,11 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить частично.

Признать договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный в отношении ФИО1, прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 85092 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43546 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 140638 (сто сорок тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов