Постановление № 5-77/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 5-77/2019

Дело № 5-77/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 09 августа 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием:

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> в <.....> и <.....>х - ФИО1,

представителя юридического лица ООО «Барачатское», привлекаемого к административной ответственности - Альберт Н.Д.,

которым права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Барачатское», <.....>, сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее в течение года: не привлекалось,

У С Т А Н О В И Л:

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <.....> в <.....> и <.....>х поступило обращение гражданки ФИО2 от <.....> №........ на неудовлетворительное качество питьевой воды по адресу: <.....>, <.....>А, вода грязная.

Территориальным отделом Роспотребнадзора по <.....> в <.....> и <.....>х вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №........ от <.....> по ст. 6.5 КРФ об АП в отношении ООО «Барачатское» и определение об истребовании сведений от <.....>. Одновременно вынесено определение №........ от <.....> о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования, <.....> была осмотрена артезианская скважина по адресу: <.....>, <.....>, о чем был составлен протокол об осмотре принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий от <.....>.

Согласно данного протокола, в ходе осмотра было установлено, что водозаборная скважина находится на территории ООО «Барачатское», зона первого пояса размером не менее 30х30 м. не огорожена, что не соответствует п. 2.2.1.1 СанПиН 2.<.....>-02. Водоснабжение населения из данной скважины осуществляется на <.....>. Проект зон санитарной охраны источника водоснабжения отсутствует. Скважина на балансе предприятия не стоит, документов, подтверждающих право собственности нет, паспорт на артезианскую скважину, гидрологическое заключение и другая информация отсутствуют. Производственный контроль качества питьевой воды не проводился, т.к. скважина используется для нужд животноводства, качество воды в скважине не соответствует требованиям п.п. 3.1,3.2,3.4,3.5 приложению №........ СанПиН 2.<.....>-01.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения требований ст.ст. 8,11,19 Федерального закона от 30.03.1999г №........ ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона № 416-ФЗ от <.....> «О водоснабжении и водоотведении»; СанПиН 2.<.....>-01 «питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; п.п. 1.2, 1.3,1.11, 2.2.1.1, 3.2.1.1,3.2.1.2 СанПиН 2.<.....>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». За совершение выявленных правонарушений, ответственность возлагается на юридическое лицо ООО «Барачатское».

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> в <.....> и <.....>х ФИО1, действующий на основании доверенности №........-<.....>, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Считал возможным, с учетом качества воды в скважине, приостановить деятельность ООО «Барачатское» в виде подачи воды из указанной скважины.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Альберт Н.Д. в судебном заседании вину юридического лица полностью признал. Пояснил, что скважина, расположенная на территории ООО «Барачатское» ранее принадлежала ЗАО «Барачатское», была предназначена и использовалась только для нужд животноводства. Скважина передана ООО «Барачатское» без оформления надлежащих документов, документов подтверждающих право собственности ООО «Барачатское» на указанную скважину нет. Паспорта на артезианскую скважину, гидрологического заключения нет. К данной скважине подключен водопровод на <.....> для обеспечения населения водой для технических нужд (поение животных, полив), т.к. другого источника водоснабжения данной улицы нет. Производственный контроль качества питьевой воды не проводился, т.к. вода не была предназначена для питья.

Жители самопроизвольно стали употреблять данную воду для своих питьевых нужд. Жители добровольно вносили плату за электроэнергию, т.к. вода из скважины подается с помощью насоса. Письменных договоров о водоснабжении не заключалось, была только устная договоренность с населением об оплате за потребленную электроэнергию. ООО «Барачатское» несет финансовые расходы на содержание, обслуживание и ремонт скважины и водопровода, поэтому организация принимала платежи от населения на оплату электроэнергии. Жителей неоднократно предупреждали том, что вода из скважины предназначена для технических и животноводческих нужд, осуществлялось перекрытие крана в колодце. Однако, население самовольно открывало кран и пользовалось данной водой. Не возражает против обязания ООО «Барачатское» приостановить деятельность в виде прекращения подачи воды населению из указанной скважины.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> в <.....> и <.....>х, и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 11 Федерального закона от <.....> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <.....> № 52-ФЗ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, <.....> в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <.....> в <.....> и <.....>х поступило обращение гражданки ФИО2 №........ на неудовлетворительное качество питьевой воды по адресу: <.....>, <.....>А, вода грязная. Протокол лабораторных исследований №........ от <.....> филиал ФБУЗ «ЦГиЭКО» в <.....> и <.....>х.

Территориальным отделом Роспотребнадзора по <.....> в <.....> и <.....>х вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №........ от <.....> по ст. 6.5 КРФ об АП в отношении ООО «Барачатское» и определение об истребовании сведений от <.....>. Одновременно вынесено определение №........ от <.....> о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

По результатам проведенного в отношении ООО «Барачатское» административного расследования было установлено следующее.

ООО «Барачатское» осуществляет свою деятельность на основании Устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ <.....>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <.....>

В ведении и на территории ООО «Барачатское» находится артезианская скважина по адресу: <.....>, <.....> первого пояса водозаборной скважины размером не менее 30х30 м. не огорожена, что не соответствует п. 2.2.1.1 СанПиН 2.<.....>-02. Водоснабжение населения из данной скважины осуществляется на <.....>. Утвержденный проект зон санитарной охраны источника водоснабжения отсутствует. Скважина на балансе предприятия не стоит, документов, подтверждающих право собственности нет, паспорт на артезианскую скважину, гидрологическое заключение и другая информация отсутствуют. Производственный контроль качества питьевой воды в установленном порядке не проводился, т.к. скважина используется для нужд животноводства, качество воды в скважине не соответствует требованиям п.п. 3.1,3.2,3.4,3.5 приложению №........ СанПиН 2.<.....>-01.

Из экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от <.....>, следует, что по результатам проведенных лабораторных исследований питьевая вода из артезианской скважины <.....> не соответствует требованиям: п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, приложение №........ СанПиН 2.<.....>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что питьевая вода из водопровода жилого дома по <.....> А <.....> не соответствуют требованиям: п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, приложение №........ СанПиН 2.<.....>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Таким образом, ООО «Барачатское» допущены нарушения требований ст.ст. 8,11,19 Федерального закона от 30.03.1999г №........ ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона № 416-ФЗ от <.....> «О водоснабжении и водоотведении»; СанПиН 2.<.....>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; п.п. 1.2, 1.3,1.11, 2.2.1.1, 3.2.1.1,3.2.1.2 СанПиН 2.<.....>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В отношении ООО «Барачатское» должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> в <.....> и <.....>х составлен протокол по делу об административном правонарушении №........ от <.....>, в котором действия ООО «Барачатское» квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ООО «Барачатское» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом №........ от <.....>, объяснительной Альберт Н.Д., определением №........ т 17.05.19г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением №........ от <.....> об истребовании сведений, определением о назначении экспертизы №........ от <.....>, протоколом от <.....> об осмотре, протоколом о взятии проб и образцов от <.....>, протоколом лабораторных испытаний №........ от <.....>, протоколом лабораторных испытаний №........ от <.....>, экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от <.....>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Барачатское» не обеспечены условия для выполнения санитарно –эпидемиологических требований при организации питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения населения <.....>. Юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, не представлено обстоятельств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Суд считает, что представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, получены с соблюдением процессуального законодательства. Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ООО «Барачатское» в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия юридического лица ООО «Барачатское» по ст. 6.5 КРФ об АП – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствие с ч. 3 ст. 4.1. К РФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным и целесообразным назначить ООО «Барачатское» наказание в виде административного приостановления деятельности по подаче воды из скважины, предусмотренном санкцией ст. 6.5 КРФ об АП, не назначая административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Барачатское» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно прекращения подачи воды населению по <.....> из артезианской скважины, расположенной по адресу: <.....>, <.....>, на срок девяносто суток.

Постановление в части приостановления подлежит немедленному исполнению.

Срок приостановления исчислять с момента фактического прекращения подачи воды населению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Птушко