Решение № 2-4828/2017 2-4828/2017 ~ М-6260/2017 М-6260/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4828/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – Банка ВТБ 24 (ПАО), по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Audi A6, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия № №; прекращении залога на данный автомобиль; обязании ответчика направить уведомление об исключении из реестра о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство марки Ауди А6, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО4 За автомобиль им были уплачены денежные средства в размере 3000000 рублей в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учет в МРЭО № ГИБДД по Краснодарскому краю, осуществил страхование своей ответственности.

Впоследствии, указывает истец, ему стало известно, что приобретенное им транспортное средство числится в залоге, залогодержателем является Банк ВТБ 24. При этом, до заключения договора купли-продажи он проверял сведения о наличии обременений на транспортном средстве через сайт Федеральной нотариальной палаты; согласно реестру о залоге движимого имущества приобретаемое транспортное средство в залоге не числилось. Кроме того, он потребовал от продавца такие сведения, заверенные нотариально и согласно справке нотариуса Сочинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также в залоге не числится. В договоре стороны указали, что автомобиль не продан, не заложен, под арестом не состоит, не имеет регистрационных ограничений.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Банка ВТБ 24 (ПАО), по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.25-27), просила в их удовлетворении отказать.

Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО4, посчитал об удовлетворении исковых требований, поскольку он приобрел транспортное средство в автосалоне, оплатив часть суммы из своих личных денежных средств, часть покупки произвел с использованием кредитных средств. Однако о том, что банк обратил в залог автомобиль ему не было известно, кредитный договор получен им позже продажи автомобиля ФИО1 – 25 или ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, поскольку его подписывали в городе Краснодаре или Москве. При совершении сделки с ФИО1 отсутствовали сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о котором он получал в открытом доступе в сети интернет, кредит им выплачивается, задолженностей перед банком по данному кредиту он не имеет.

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2170722 рубля 11 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства Аudi A6.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства <адрес> ФИО4 стал собственником автомобиля Аudi A6. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Аudi A6. Цена в договоре определена 3000000 рублей.

В этом же разделе договора указано, что продавец ФИО4 подтверждает, что автомобиль не арестован, не является предметом иска третьих лиц и не состоит в залоге.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой нотариального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается.

Из абзаца третьего ч.4 ст.339.1 Гражданского кродекса РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля между ФИО4 и ФИО1 совершена после ДД.ММ.ГГГГ, приведенные положения подлежат применению в случае доказанности факта того, что ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль Audi A6 VIN №, 2017 года выпуска, являлся предметом залога.

Суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая транспортное средство, не располагал данными о залоге автомобиля (не знал), и не мог располагать такими данными (не знал), а соответственно является добросовестным приобретателем о чем, свидетельствует, также следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю подлинного документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на автомобиль в момент его передачи (ДД.ММ.ГГГГ) приобретателю сведений указывающих на залог; при заключении сделки истец проверил сведения реестра о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, потребовал у продавца выписку из реестра о залоге движимого имущества, которую тот получил у нотариуса в 09-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовали такие сведения, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникло проблем с его оформлением.

Сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены в 14-14 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть, у ответчика право ссылаться на залог возникает с этого времени, а поскольку договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то истец не знал и не мог знать о наличии залога, доказательств иного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, а также учитывая возмездность сделки, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Доводы банка о том, что переход права собственности на транспортное средство оформлен в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после внесения в реестр сведений о залоге, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Переход права на транспортное средство не подлежит государственной регистрации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществляют учет транспортных средств на территории Российской Федерации. Таким образом, органы ГИБДД производят учет транспортных средств и не производят регистрацию перехода прав на автомобили.

Право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств и автомобиля соответственно, а не в момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что залог не подлежит прекращению, поскольку залогодатель по условиям п.2.8 кредитного договора не вправе был отчуждать предмет залога без письменного согласия банка.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ФИО4 обязанности по уведомлению банка о продаже заложенного имущества, применению подлежит правила п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, которые гласят о прекращении залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом обязанность по доказыванию исполнена, суду предоставлены сведения, согласно которым на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, его передачи и передачи денежных средств сведения в реестре о залоге отсутствовали. Истец принял все разумные меры для выяснения обстоятельств, препятствующих заключению сделки, запросил у продавца сведения о наличии/отсутствии залога на транспортном средстве, осуществил постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, убедившись, что в отношении транспортного средства сведений о розыске или аресте не имеется.

Ответчик, напротив, не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что покупатель знал или мог знать о наличии залога в отношении покупаемого транспортного средства. В своем отзыве ответчик подтверждает, что передал оригинал паспорта транспортного средства ФИО4, а уведомление о наличии залога внес в 14-14 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1

При данных обстоятедьствах суд приходит к выводу о том, что истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости при покупке транспортного средства и на момент его приобретения автомобиль в залоге не состоял, обременений и ограничений не имел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Audi A6, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия №.

Прекратить залог на автомобиль Audi A6, VIN №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия №.

Обязать Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) направить уведомление об исключении из реестра о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Audi A6, VIN №, 2017 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года