Постановление № 5-414/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 5-414/2025

Дело № 5-414/2025

УИД: 42RS0019-01-2025-003385-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водительское удостоверение №, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Sandero, c гос. номером №, допустил нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь в Куйбышевском районе г. Новокузнецка по дороге на которой организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении по шоссе Листвянскому со стороны ул. Кубинская в направлении ул. Лесная, со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия (скользкость в виде снежного наката, наличие мокрого снега на проезжей части), допустил занос транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность другим участникам дорожного движения, где у дома № 46 шоссе Листвянское совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, с гос.номером № под управлением водителя Потерпевший №2, который следовал во встречном для Renault Sandero, c гос. номером № направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Renault Sandero Потерпевший №3, причинен средней тяжести вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что вероятнее всего ДТП произошло на полосе, по которой двигался Потерпевший №2 Не согласился с местом столкновение указанным на схеме, ссылаясь на его отсутствие при ее составлении. Также указал о том, что письменные объяснения сотруднику ГИБДД не давал, а потому они не могут быть учтены судом в качестве доказательств. Вред здоровью потерпевшему он не возмещал, также как имущественный ущерб собственнику автомобиля, которым управлял. После аварии по рекомендации врачей в течение полугода находился в Краснодарском крае, получал лечение. Поэтому собственнику автомобиля сообщил, что после возвращения в г. Новокузнецк будет решать этот вопрос.

Защитник Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, так же полагал, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и обстоятельствами ДТП не установлена. Должностным лицом не установлено место столкновение транспортных средств, а потому отсутствуют доказательства того, что автомобиль под управлением Денисова выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Потерпевший Потерпевший №3 о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил о том, что находился в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира на переднем пассажирском месте. Они двигались в гору прямо, по ходу движения видели автомобиль «Тойота Ланд Крузер», который находился на встречной полосе. Метров за 5 до встречной машины их автомобиль вынесло в левую сторону, после заноса произошло столкновение. Он потерял сознание, очнулся позже уже в скорой помощи. В этот же день его доставили в травмпункт, где сотрудники ГИБДД брали письменные объяснения, как у него, так и у ФИО1 В момент дачи показаний, они вместе с ФИО1 находились в коридоре. Указал, что ФИО1 приезжал к нему в больницу, но вред здоровью и моральный вред не возместил, по неизвестной ему причине. После аварии у него появились серьезные последствия со здоровьем, он длительное время не работал и потерял в заработке.

Потерпевший Потерпевший №2 (собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, с гос.номером № в суд не явился, ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил. Пояснил о том, что двигался прямолинейно с небольшой скоростью, спускался с горы, где при спуске был небольшой подъем. В этот день выпал первый снег, но его автомобиль имел зимнюю резину. Ширины проезжей части было достаточно для разъезда двух транспортных средств, в том числе и грузовых. Он видел автомобиль, двигавший по встречной для него полосе. На расстоянии около 4-5 метров от него, встречный автомобиль неожиданно выбросило на его сторону, и он занял его полосу. В этот момент он с целью избежать столкновения пытался увести автомобиль в правую сторону, однако избежать его не удалось. Схема ДТП составлялась в его присутствии сотрудником ГИБДД с участием понятых. Также на месте производился осмотр, опрос участников. Указал, что ФИО1 и Потерпевший №3 находились в сознании. Место столкновения указывалось в схеме, в том числе с его слов учитывая следы непосредственного столкновения на дороге, которое располагалось на его полосе движения.

Потерпевшая Потерпевший №1 (собственник транспортного средства Renault Sandero, c гос. номером №) в судебном заседании пояснила о том, что о случившемся узнала позже. С момента происшествия со стороны ФИО1 не принималось никаких попыток возместить материальный ущерб. Она связывалась с ним по телефону, но без результатов. В связи со случившимся автомобиль имеет значительные повреждения, не на ходу. Учитывая наличие вины ФИО1, то страховое возмещение по договору не предполагается.

Свидетель №5 (старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД) пояснил о том, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, пришел в результате исследования доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, изучения схемы ДТП, заключения эксперта, имеющихся фотографий с места происшествия, локализации повреждений транспортных средств. Схема места совершения административного правонарушения участниками ДТП не оспаривалась. Указал, что в ходе административного расследования связывался по телефону с ФИО1, который ссылался на прохождение лечения, однако доказательств подтверждающих не предоставлял, также не указывал место прохождения лечения, иное место жительство. О составлении протокола по делу об административном правонарушении он уведомлял ФИО1 дважды по месту его регистрации, поскольку иных адресов сообщено не было. Копия протокола также направлена в его адрес почтой заказанным письмом.

Свидетель Свидетель № 4 пояснил о том, что ранее являлся инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку и осуществлял оформление материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Все участники аварии опрашивались им непосредственно в день происшествия. Допрос ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №3 был осуществлен в здании больницы, куда они были доставлены с травмами. Письменные объяснения ФИО1 были выполнены на специальном бланке, текст заполнялся со слов этого лица, а в конце он был прочитан, подтвержден и завизирован личной подписью. Гражданин находился в полном сознании, и давал объяснения лично, по всем обстоятельствам происшествия. Схема места происшествия составлена им на месте, с участием понятых, место столкновения указано со слов водителя Потерпевший №2. При этом, наличие на проезжей обломков частей транспортных средств, следов торможения, иных каких-то следов так же учитывалось и принималось во внимание. Исходя из зафиксированных данных, следовало, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Тойота Ленд Крузер. Со слов участников стало известно, что легковой автомобиль под управлением Денисова выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фотоснимки, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), пункт 1.2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании; заключением эксперта № от 24.01.2025г., которым у Потерпевший №3 установлен средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта № от 22.01.2025г., которым у ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2025г.; протоколом осмотра места ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией; объяснениями Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №3, схемой ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии понятых без замечаний; приложением к процессуальному документу и иными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 4 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин по адресу <...> – столкновение двух транспортных средств.

Проезжая часть - горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для одного направления шириной 6,7 метров. На проезжей части отсутствуют линии продольной разметки. К проезжей части примыкают справа и слева обочина, далее за обочиной справа и слева расположены лесопасадки. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый участок дороги. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 1.11.2. Положение транспортных средств на месте происшествия: 1. Передняя ось автомобиля Toyota Land Cruiser 200 - 14,3 м., задняя ось 11,5 м. от края обочины. 2. Передняя ось Renault Sandero 5,4 м., задняя ось 6,0 м. и 7,6 м от места столкновения до передней оси Рено Сандеро. Признаки направления движения транспорта со слов водителя ФИО1 и Потерпевший №2 Наличие обломанных и утерянных частей транспорта - передний бампер, передние фары, подкрылки Тойота Лэнд Круйзер.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у транспортного средства Renault Sandero, c гос. номером № (собственник Потерпевший №1) повреждены – правое и левое передние крылья; передний бампер, капот, решетка радиатора, левая и правая передняя фара, лобовое стекло, подушка безопасности водителя; у транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, с гос.номером № (собственник Потерпевший №2) повреждены передний бампер, капот, левая фара, лобовое стекло, левое переднее стекло, левое передние крыло, переднее колесо (шина), решетка радиатора, подушка безопасности водителя.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. управляя автомобилем Renault Sandero, c гос. номером № двигался по шоссе Листвянскому в направлении <адрес>, где напротив <адрес> на подъеме автомобиль резко занесло на встречную полосу и не справившись с управлением совершил столкновение с Toyota Land Cruiser 200, с гос.номером №. После ДТП почувствовал резкую боль <данные изъяты>. Второй участник ДТП вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, был доставлен в ГКБ №.

Как следует из объяснений потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, с гос.номером № двигался по шоссе Листвянское в сторону ФИО2, увидел как автомобиль Renault Sandero, c гос. номером № заносит на полосу по которой он двигался (во встречном направлении). С целью избегания столкновения применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП вылез из автомобиля и увидел как водитель Renault Sandero и его пассажир сидят в автомобиле, у водителя <данные изъяты>. Вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Оказал необходимую помощь водителю и пассажиру. Приехавшие на месте ДТП сотрудники ГИБДД произвели осмотра места происшествия, сделали необходимые замеры. После чего самостоятельно прибыл в ГИБДД для оформления материала по ДТП.

Согласно объяснениям потерпевшего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час двигался на автомобиле Renault Sandero, c гос. номером №, под управлением ФИО1 в качестве пассажира на переднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Во встречном направлении двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 200, с гос.номером №. Неожиданно автомобиль Renault Sandero занесло и развернуло боком, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200. Потерял сознанием. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. После ДТП чувствовал боль в <данные изъяты>, был доставлен в ГКБ №.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 был причинен: <данные изъяты> Характер повреждений подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, динамического наблюдения. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов <данные изъяты>, что могло иметь место, при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью 14.10.2024г. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

В письменных объяснениях специалист Специалист предупрежденная об административной ответственности, подтвердила проведение экспертизы в отношении Потерпевший №3 и правильность изложенных в заключение выводов.

Из представленных фотоснимков следует расположение транспортных средств после столкновения, наличие повреждений описанных в процессуальном документе. Также на одном из снимков изображен пластиковой конус, установленный в месте столкновения транспортных средств, справой стороны которого имеются следы заноса автомобиля Тойота Ланд Крузер на обочину. На противоположной стороне дороги усматривается поврежденный автомобиль Renault Sandero.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение телесных повреждений Потерпевший №3 нашла свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате чего пассажиру своего автомобиля Потерпевший №3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 о том, что в схеме ДТП неверно отражено место столкновения автомобилей, и она составлялась без учета его мнения ввиду его отсутствия, не могут свидетельствовать о недопустимости ее в качестве доказательства по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из совокупности доказательств место столкновение на схеме указано с учетом показаний участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, наличия на проезжей обломков частей транспортных средств, следов торможения, иных следов так же указывающих на признаки столкновения транспортных средств, что подтверждено свидетелем Свидетель № 4

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и его защитника о том, что столкновение имело место на его полосе движения, поскольку опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля и потерпевших. В частности свидетель Потерпевший №3 указал о том, что находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, во время подъема за 5 метров до встречной машины их автомобиль вынесло в левую сторону, после заноса произошло столкновение. Данные показания согласуются как с письменными объяснениями данного лица, а также объяснениями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, а также показанными указанного лица данными в суде. Более того, показания участников происшествия согласуются и со схемой места происшествия, результатами осмотра, локализацией повреждений на автомобилях, а также фотоснимками зафиксировавшими обстановку после ДТП, расположения автомобилей, а также их повреждения.

В силу вышеизложенного опровергается версия ФИО1 и его защитника о том, что место столкновения автомобилей находилось в пределах его полосы движения, а не на полосе, по которой осуществлял движение Потерпевший №2

Вопреки утверждению ФИО1 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо не отбирало у него письменные объяснения от 14.10.2024г., не имеется. Довод о том, что данные объяснения не соответствуют действительности, и подпись в них ему не принадлежит, опровергается показаниями свидетеля Свидетель № 4 пояснившего о том, что лично брал данные объяснения у ФИО1, когда он находился в травмпункте. Водитель лично в свободном рассказе указал обстоятельства, которые зафиксированы на специальном бланке, после их прочтения заверил правильность таких показаний своей личной подписью. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в его присутствии сотрудники ГИБДД брали показания, как у него, так и у ФИО1 в помещении травмпункта по ГКБ №.

Содержание составленного процессуального документа изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть излагаемого, и подписанного им объяснения, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих пояснений, не имеется. Также не представлено доказательств того, что в момент оформления письменных объяснений он не находился в сознании, и опровергается показаниями свидетеля и потерпевшего.

Доводы о том, что подпись отображена в объяснении, не принадлежит ФИО1, ничем не подтверждена, тогда как графическое изображение данной подписи идентично той, которая имеется в материалах настоящего дела в иных процессуальных документах.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем и потерпевшим из материалов дела не усматривается, их показания получены после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, показания указанных лиц обоснованно принимаются в качестве доказательств.

При этом, выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается. Какие-либо нарушения в действиях инспектора ГИБДД материалами дела не установлены.

Не опровергает вину во вмененном правонарушении и ссылка ФИО1, по его мнению, что локализация ударов на вышеперечисленных автомобилях исключает нахождение его автомобиля на полосе встречного движения, в силу следующего.

Согласно приложению к процессуальному документу у автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (собственник Потерпевший №2) повреждены передний бампер, капот, левая фара, лобовое стекло, левое переднее стекло, левое передние крыло, переднее колесо (шина), решетка радиатора, подушка безопасности водителя. В свою очередь у второго автомобиля повреждены – правое и левое передние крылья, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая и правая передняя фара, лобовое стекло, подушка безопасности водителя. Как следует из пояснений Потерпевший №2 после выезда автомобиля ФИО1, его повело боком непосредственно на встречную полосу, в тот момент Потерпевший №2 принял решение взять правее с целью избежать столкновения. Указанное свидетельствует о соответствии полученных повреждений обстоятельствам описываемого столкновения транспортных средств.

Доказательств, объективно подтверждающих доводы ФИО1 изложенные в ходе судебного разбирательства о столкновении автомобилей на его полосе за счет заноса автомобиля под управлением Потерпевший №2 на встречную полосу, не представлено.

Состояние дорожного полотна не исключает виновных действий ФИО1, создавшего аварийную ситуацию на дороге, ведь именно он, не выбрав безопасную скорость движения, утратил контроль над автомобилем, что привело к столкновению с другим автомобилем под управлением водителя Потерпевший №2 Неблагоприятное состояние дорожного полотна обязывало водителя ФИО1 принять все возможные меры к безопасному движению по своей полосе.

Несостоятельным является указание ФИО1 о наличии неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении на 14.05.2025г. ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации (ШПИ 65400505024599), который им был указан в документах. Однако данное письмо было возвращено по причине истечения срока его хранения 26.04.2025г., что является надлежащим извещением лица. Иных адресов, по которым следовало направлять почтовую корреспонденцию, лицо при административном расследовании не указывало. Копия протокола также направлена в адрес ФИО1

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Судом учитывается, что правонарушения в области дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшим, представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния. И выражается не только в признании вины, но и объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Суд учитывает поведение указанного лица после описываемых событий. Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №3, после произошедших событий с октября 2024г. со стороны ФИО1 не предпринималось мер возмещению вреда здоровью, не приносились в устном порядке извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 также указала об отсутствии со стороны ФИО1 мер по возмещению ущерба. Никаких мер по принесению извинений и возмещению вреда не было предпринято ФИО1 и в период рассмотрения настоящего дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, принимает во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, не усматривая оснований для назначения менее строго наказания, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Избираемый вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства с учетом тяжести содеянного.

По смыслу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения и создание угрозы дорожному движению расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье граждан.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Колчина Ю.В.