Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-502/2017

К делу № 2-502/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 19 июля 2017 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителей ответчика ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5», посредством видеоконференц-связи на базе Смольнинского районного суда <......> А., Т,

секретаря ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Инвестторг-Недвижимость 6-5» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним- ФИО1 и ООО «Инвестгорг-Недвижимосгь 6-5» заключен договор № Д/6-5/1-И-063 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на условиях ипотеки с аккредитивом от <......>.

29.12.2014г. договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......>.

По условиям заключенного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: многоквартирный жилой дом по адресу: <......>, уч. 2, квартал 6, участок 6- 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать однокомнатную квартиру с проектным номером <......> проектной общей площадью 36,6 кв.м, расположенную на 12 этаже, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

На основании п. 2.4 и п. 2.5 Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в срок до 30.06.2016г.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 2 664 978,00 (Два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь,00) рублей.

Условия заключенного договора Дольщиком выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате от 16.12.2016г..

Между тем, Акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и Ответчиком подписан <......>, т.е. Застройщик допустил просрочку-исполнения договорных обязательств на 169 дней (период с <......> по <......>).

Так же истец в своем исковом заявлении указывает, что в связи с нарушением договорных обязательств, во исполнение п. 11.8 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от <......> вх. <......> (Приложение <......>) с требованием о выплате неустойки с указанием положений п. 11.8 Договора, как ущемляющие права потребителя, в части права выбора Дольщика места рассмотрения возможного судебного спора.

Ответом <......> от 30.01.2017г., Застройщик отказал в удовлетворении законных требований Истца, указав на изменение проектной декларации и отсутствие нарушений со стороны застройщика (Приложение <......>).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от <......> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Предусмотренная ст. 6 ФЗ Федерального закона от <......> N 214-ФЗ обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в срок предусмотренный договором, является единой обязанностью застройщика независимо от формы участия граждан в долевом строительстве.

Следовательно, за нарушение сроков исполнения указанного обязательства Ответчик несет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6 названного закона - уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из расчета в исковом заявлении, Ответчик обязан выплатить ему неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в период с 01.07.2016г. по 16.12.2016г. в размере 307 360,80 (триста семь тысяч триста шестьдеся,80) рублей.

Поскольку до настоящего времени Ответчик игнорирует его законные требования, а на устные и телефонные обращения по выплате неустойки за нарушение обязательств отвечает отказом, он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за судьбу приобретенного объекта недвижимости в период просрочки и невозможностью получения законных выплат по договору.

Учитывая, что Ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, вводит его в заблуждение относительно возможности получения законной неустойки, он определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом заявленных требований с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» в его пользу подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» в размере 153 680,40 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемвдесят,40) рублей.

На основании чего, просит суд взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» (<......>, <......>, Лит. А в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016г. по 16.12.2016г. в размере 307 360,80 (триста семь тысяч триста шестьдеся,80) рублей;

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» (<......>, <......>, Лит. А в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» (<......>, <......>, Лит. А в пользу ФИО1 штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 153 680,40 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят,40) рублей;

Признать положения п. 11.8 Договора № Д/<......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на условиях ипотеки с аккредитивом от <......> о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются в суд по месту нахождения Застройщика (Смольнинский районный суд <......>, <......>, <......>) недействительным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5», посредством видеоконференц-связи на базе Смольнинского районного суда <......>-П, Т, в судебном заседании возражая на исковое заявление пояснили, что в отношении нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения истцу:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-5» (застройщик) осуществлял строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <......>, уч. 2, квартал 6 (участок 6-5) далее по тексту - МКД, Объект.

Строительство и привлечение денежных средств дольщиков МКД велось застройщиком на основании полученного Разрешения № <......> от <......> на строительство, выданного Администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <......> продлено до <......>.

Земельный участок с кад. <......>, на котором построен МКД находится в собственности ответчика на основании Договора купли-продажи земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <......> сделана запись регистрации за<......>).

<......> между истцом и ответчиком был заключен договор № <......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянки на условиях ипотеки с аккредитивом, согласно которому истец обязан оплатить объект долевого строительства и принять его после окончания строительства МКД, но в любом случае, не ранее получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4. ДДУ, плановый срок окончания строительства - первый квартал 2016 году.

Окончательный срок определен сторонами - получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи ответчиком помещения истцу - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом пунктом 2.5. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали следующее условие: «Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается Застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего Договора и считается надлежащим уведомлением Дольщика о продлении сроков строительства, Дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит».

Таким образом, договор содержит условие, согласно которому ответчик с согласия истца изменяет срок реализации инвестиционного проекта не более одного раза. Отдельного согласия дольщика на одностороннее изменение застройщиком сроков окончания строительства в соответствии с договором - не требуется, поскольку с данным условием истец согласился, подписав ДДУ содержащий именно такие условия. При этом срок передачи ответчиком помещения истцу остается неизменным.

Договор в установленном действующим законодательством РФ порядке истцом не оспорен, не признан ничтожным, не признан незаключенным.

Приведенное условие договора не свидетельствует о праве застройщика на одностороннее изменение условий договора, поскольку позволяет доподлинно определить срок, не позднее которого объект, во всяком случае, должен быть передан участнику долевого строительства.

По смыслу данного условия стороны первоначально согласовали срок окончания строительства как 1-й квартал 2016 года, который мог быть изменен лишь однократно и не более чем на 6 месяцев, т.е. строительство должно быть окончательно завершено 30.09.2016 года, соответственно срок передачи объекта - не позднее 31.12.2016 года.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и/или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно пункту 2.5. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приемки-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, условиями ДДУ срок передачи квартиры определён наступлением события - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

02.02.2016 ответчик получает разрешение на строительство сроком действия до 30 сентября 2016 года.

02.02.2016 ответчик вносит указанные изменения в проектную декларацию в часть информацию о строительстве и публикует ее на официальном сайте застройщика.

Публикация застройщиком изменений в проектную декларацию в отношении сроков окончания строительства подтверждается протоколом от 03.02.2016 года осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом.

Таким образом, в соответствии с условиями ДДУ застройщик надлежащим образом уведомил дольщика об изменении срока окончания строительства и в силу договора и закона предложил подписать соглашение к договору.

Письменное уведомление (исх. 032 от 21.03.2016) о продлении срока окончания строительства направлено ответчиком по месту регистрации истца, указанному последним в договоре, получено истцом 31.03.2016 года, последним не оспаривается. Дольщику было направлено письменное уведомление о том, что согласно договору срок окончания строительства объекта перенесен на 3-й квартал 2016 года, о чем получена вся разрешительная документация, согласно градостроительному законодательству изменения путем внесения в разрешительную документацию доведены до сведения дольщика.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ 214-ФЗ) прямо указывает на то, что сроки передачи объекта в эксплуатацию и сроки передачи его участнику долевого строительства - различны.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 ФЗ 214-ФЗ - передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока.

Необходимость различать данные сроки обусловлена их различными свойствами:

- соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от третьих лиц, обеспечивающих баланс интересов при вводе объекта в эксплуатацию, в том числе государственными, муниципальными органами, владельцами смежных земельных участков, застройщиками смежного строительства и т.д.;

- соблюдение срока передачи конкретного объекта долевого строительства дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве также различает названные сроки. Пункт 2.4 договора содержит условие о сроках окончания строительства, пункт 2.5. содержит условие о событии, определяющем начало и окончание срока передачи помещения дольщику. При буквальном толковании условий договора участия в долевом строительстве, в силу положений статьи 431 ГК РФ, условие об ответственности за нарушение срока окончания строительства сторонами не сформировано. Договором предусмотрена ответственность застройщика за просрочку передачи помещения дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку просрочка передачи не наступила - условия договора не нарушены.

В силу пунктов 1,2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.п.2 ч.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Среди условий ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрен как существенный, поэтому позиция Истцов в этой части подлежит отклонению.

Как усматривается из заключенного с истцом договора, в силу п. 2.4. срок окончания строительства Объекта - 1-й квартал 2016 года.

В соответствии с п. 2.5 Договора учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику - в течение 3-х (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и при условии полной оплаты, произведенной Дольщиком.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок- реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается Застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего Договора и считается надлежащим уведомлением Дольщика о продлении сроков строительства, Дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит.

Однако застройщик направил письменное уведомление о продлении в адрес истца, дольщик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.190 ГК РФ срок установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия определяется согласно буквальному толкованию заключенного договора через совокупность условий о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, который в силу достигнутой между сторонами договоренности, может быть однократно изменен Застройщиком и прибавлением к этой дате календарного срока 3 (трех) месяцев.

Как установлено материалами дела Ответчик надлежащим образом внес изменения в проектно-разрешительную документацию на возводимый многоквартирный дом, о чем представил в материалы дела соответствующие доказательства, об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию истец был уведомлен лично, о чем также представлены доказательства направления указанного уведомления.

С учетом изложенного, срок передачи объекта долевого участия определен сторонами в Договоре как календарная дата 31 декабря 2016 года и поэтому неустойка за период до 31.12.2016 включительно не подлежит взысканию.

Позиция ответчика получила свое подтверждение вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам, рассмотренным Смольнинский районным судом и Санкт-Петербургским городским судом с участием ответчика (2-4029/2016, 2-5423/2016, 2-4975/2016, 33-4156/2017 и т.д.).

Объект введен в эксплуатацию, 01 ноября 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21.11.2016 года ответчик направил истцу письменное уведомление (исх. № 395 от 21.11.2016) об окончании строительства и необходимости принять помещение в течение 7-ми дней с момента получения уведомления.

Уведомление о готовности объекта к передаче поступило в почтовое отделение по месту регистрации истца 02.12.2016 года, но не было вручено истцу по причине его отсутствия по адресу, указанному в договоре, возвращено почтой России застройщику, получено последним 24.01.2017.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Таким образом, не исполнив свою обязанность по получению уведомления, истец нарушил условия договора, содержащие обязанность дольщика о приемке объекта долевого строительства в сроки, указанные уведомлением.

К приемке объекта истец приступил 16.12.2016 года, Сторонами подписан акт приемки-передач объекта долевого строительства, без претензий со стороны истца, в том числе финансовых и/или иных. Настоящим актом стороны письменно подтвердили, что не имеют друг к друг претензий в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве, ни имущественных, н финансовых.

27.01.2017 от истца получена претензия (вх. № 011) с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по договору.

30.01.2017 ответчик направил ответ (исх. № 008) на претензию, в котором пояснил, что согласно пункту 2.5. договора срок окончания строительства объекта (пункт 2.4. договора) перенесен на 3-й кварта 2016 года. Разрешение на строительство на указанный срок получено и размещено на сайте. Cpoк передачи застройщиком объекта долевого участия для дольщика остается неизменным.

Срок окончания строительства объекта согласно разрешению на строительство - 3-й квартал 201 года, срок передачи помещений в течение трех месяцев, т.е. до 31.12.2016 года. Согласно условиям договора застройщик имеет право на досрочную передачу помещения, но в любом случае не ране получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Таким образом, срок передачи помещения по договору участия долевом строительстве н нарушен.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на то, что сроки передачи объекта в эксплуатацию и сроки передачи его участнику долевого строительства - различны.

При буквальном толковании условий договора участия в долевом строительстве, в силу положении статьи 431 ГК РФ, условие об ответственности за нарушение срока окончания строительства сторонами не сформировано.

Договором и ФЗ 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика за просрочку передачи помещения дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, плановый срок окончания строительства объекта изменялся ответчиком на основании разрешения на строительство, принятого уполномоченным государственным органом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и получения отдельного согласия от истца на такие изменения не требовалось, о чем дольщик собственноручно расписался в договоре.

В момент заключения (подписания) договора участия в долевом строительстве истец не возражал против его условий, договор заключен не под принуждением и не при угрозе жизни, истца никто не заставлял заключать договор именно на этот объект с этим застройщиком и на предлагаемых условиях возражений на условия договора истец не представлял, таким образом, истец отдавал отчет своих действиям и добровольно принял все условия договора, в том числе и в возможном переносе срок; окончания строительства, срок окончания строительства в совокупности пунктов 2.4. и 2.5 договора, как 31.12.2016 года. Истец согласовал письменно подписав договор, прошедший государственную регистрации, следовательно, заключения сторонами дополнительных соглашений не требовалось.

В отношении начисленной неустойки (расчета неустойки).

Согласно пункту 2.5. договора ДДУ, ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приемки- передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех календарных месяцев, при условии полной оплаты цены договора истцом.

Соответственно, условиями договора срок передачи квартиры определён наступлением события - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта.

В любом случае расчет неустойки истец осуществляет с 01 июля 2016 года, тогда как срок передачи помещения на эту дату - не наступил.

Таким образом, неустойка, должна носить компенсационный, а не карательный характер, а истец, требуя уплаты неустойки, обязан представить в суд доказательства наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

О взыскании с ответчика морального вреда, штрафа и т.д.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, штрафа в пользу истца, являются производными от основного, то, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные правовые нормы, отсутствие доказательств вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а также исходя из предмета иска, заявленные исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа признания п. 11.8 договора недействительными, ответчик считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, приведенным ответчиком, следовательно - не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем просят суд в исковых требованиях ФИО1 - отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Инвестгорг-Недвижимосгь 6-5» заключен договор № Д/6-5/1-И-063 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на условиях ипотеки с аккредитивом от 08.12.2014 г.

29.12.2014г. договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......>.

По условиям заключенного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: многоквартирный жилой дом по адресу: <......>, уч. 2, квартал 6, участок 6- 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать однокомнатную квартиру с проектным номером <......> проектной общей площадью 36,6 кв.м, расположенную на 12 этаже, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 2 664 978,00 (Два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь,00) рублей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закрепленная в гражданском праве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.5. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали следующее условие: «Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается Застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего Договора и считается надлежащим уведомлением Дольщика о продлении сроков строительства, Дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит».

Договор содержит условие, согласно которому ответчик с согласия истца изменяет срок реализации инвестиционного проекта не более одного раза. Отдельного согласия дольщика на одностороннее изменение застройщиком сроков окончания строительства в соответствии с договором - не требуется, поскольку с данным условием истец согласился, подписав ДДУ содержащий именно такие условия. При этом срок передачи ответчиком помещения истцу остается неизменным.

Договор в установленном действующим законодательством РФ порядке истцом не оспорен, не признан ничтожным, не признан незаключенным.

В соответствии с п. 2.4 договора срок окончания строительства объекта - 1-й квартал 2016 года.

Согласно п. 2.5 Договора учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику - в течение 3-х (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом пунктом 2.5. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали следующее условие: «Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается Застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего Договора и считается надлежащим уведомлением Дольщика о продлении сроков строительства, Дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит».

Договор содержит условие, согласно которому ответчик с согласия истца изменяет срок реализации инвестиционного проекта не более одного раза. Отдельного согласия дольщика на одностороннее изменение застройщиком сроков окончания строительства в соответствии с договором - не требуется, поскольку с данным условием истец согласился, подписав ДДУ содержащий именно такие условия. При этом срок передачи ответчиком помещения истцу остается неизменным.

Договор в установленном действующим законодательством РФ порядке истцом не оспорен, не признан ничтожным, не признан незаключенным.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 ответчик получает разрешение на строительство сроком действия до 30 сентября 2016 года.

02.02.2016 ответчик вносит указанные изменения в проектную декларацию в часть информацию о строительстве и публикует ее на официальном сайте застройщика.

Публикация застройщиком изменений в проектную декларацию в отношении сроков окончания строительства подтверждается протоколом от 03.02.2016 года осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом.

В соответствии с условиями ДДУ застройщик надлежащим образом уведомил дольщика об изменении срока окончания строительства и в силу договора и закона предложил подписать соглашение к договору.

Письменное уведомление (исх. 032 от 21.03.2016) о продлении срока окончания строительства направлено ответчиком по месту регистрации истца, указанному последним в договоре, получено истцом 31.03.2016 года, последним не оспаривается. Дольщику было направлено письменное уведомление о том, что согласно договору срок окончания строительства объекта перенесен на 3-й квартал 2016 года, о чем получена вся разрешительная документация, согласно градостроительному законодательству изменения путем внесения в разрешительную документацию доведены до сведения дольщика.

Таким образом, подписывая указанный выше договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны, допустили возможность однократного изменения планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, в связи с чем, заключение дополнительного письменного соглашения не требовалось.

Суд не усматривает при этом нарушений порядка изменения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поскольку стороны, пользуясь свободой договора, пришли к соглашению о том, что уведомление о продлении срока окончания строительства, опубликованное застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), считается надлежащим уведомлением дольщика определения сроков строительства, дополнительного уведомления путем направления письменного извещения застройщик не проводит, а соответственно, опубликованное уведомления о продлении сроков окончания строительства является соглашением об изменении условий договора.

Не подписание истцом направленного ему дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства объекта не свидетельствует о не достижении сторонами условий об изменении условий договора о сроке окончания строительства, поскольку по условиям договора долевого участия стороны пришли к соглашению о том, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Соответственно срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами как календарная дата 31 декабря 2016 года.

Судом также установлено, что на основании согласованного сторонами условия договора, срок окончания строительства был продлен до 31.12.2016 года, при этом условие об однократности продления данного срока не позволяет застройщику вторичности его продления, кроме того, указанный срок окончания строительства не может быть продлен более чем на 6 месяцев, что не противоречит требованиям действующего законодательства, соответственно с учетом п. 2.5 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31.12.2016 года. К приемке объекта истец приступил 16.12.2016 года, Сторонами подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства, без претензий со стороны истца, в том числе финансовых и/или иных. Настоящим актом стороны письменно подтвердили, что не имеют друг к друг претензий в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве, ни имущественных, ни финансовых. В связи с чем, суд не усматривает несоответствия положениям ст. 190 ГК РФ.

То есть оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи -объекта долевого строительства не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Также поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <......>вой суд через Б районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Мосьпан Д.А.