Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-636/2020

Дело №2-636/2020

УИД № 76RS0010-01-2020-000604-92 Изг. 17.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2017 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщик получил от Банка кредит в сумме 552 000 рублей на срок 54 месяца под 17,35 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от 24.04.2017 с ФИО1.

ФИО2 обязательства по оплате кредита выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 26.02.2020 года размер задолженности составил- 440 724,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-957/2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-957/2018 от 18.10.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2017 в размере 455 724, 26 рублей в составе третьей очереди.

19.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 440 724,26 рублей с ФИО1 27.12.2019 указанный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от ответчика.

В целях взыскания задолженности с поручителя Банк обратился в Ростовский районный суд Ярославской области.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указывал, что по информации финансового управляющего задолженность практически полностью погашена, полагал, что не может быть единственным ответчиком по делу.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО3 (финансовый управляющий) – в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, не согласилась с суммой задолженности, указанной в иске, при этом информацию о погашении задолженности не представила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства: общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 807 - 823), а также нормами главы 23 ГК РФ о поручительстве (ст. 361- 367).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ закреплено правило о заключении договора поручительства в письменной форме.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24.04.2017 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщик получил от Банка кредит в сумме 552 000 рублей на срок 54 месяца под 17,35 % годовых (л.д. 13-18).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от 24.04.2017 с ФИО1 (л.д. 19-20).

ФИО2 обязательства по оплате кредита выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 26.02.2020 года размер задолженности составил- 440 724,26 рублей (л.д. 6-9).

Судом данный расчет был арифметически проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В адрес ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 05.12.2019. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-957/2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-957/2018 от 18.10.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2017 в составе третьей очереди.

На основании п. 1.1 договора поручительства от 24.04.2017 поручитель – ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнением ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.2 договора поручительства от 24.04.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, ФИО1 является поручителем должника ФИО2 и в силу заключенного договора на него может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам заемщика.

В связи с изложенным, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 362, 364, 810, 819 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7 607, 24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2017 в размере 440 724,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич