Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело № 2-1474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 996932 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25169 рублей 33 копейки, расходы по оценке в размере 1900 рублей, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 51,1 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1631000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1000000 рублей сроком на 182 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,15% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог приобретаемой за счет кредитных средств двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оцененной сторонами в сумме 1647000 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1000000 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,15 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.8 индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.9 индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу п. 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ФИО1 несвоевременно производил платежи по кредитному договору. С января 2015 года ответчик систематически нарушал оплату в погашение кредита, с сентября 2016 года платежи не вносились.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита правомерны.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени на просроченный долг и на просроченные проценты, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета ответчиком не представлено, возражений не имелось.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по состоянию на 27 февраля 2017 года по основному долгу составит 923110 рублей 17 копеек, по плановым процентам 67737 рублей 94 копейки, по пени 4936 рублей 80 копеек задолженность по пени, по пени по просроченному долгу 1147 прцблей 92 копейки.

На момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств по договору не истек.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое требование стороной истца в адрес ответчика было направлено 26 января 2017 года, однако какого-либо ответа не последовало.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ФИО1, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора приобретаемая квартира является предметом залога в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору. Залог оформлен закладной ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в закладной.

Из представленного истцом отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1631000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений относительно начальной продажной стоимости данного имущества не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что по данной стоимости между сторонами достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом устанавливает начальную продажную стоимость с учетом рыночной стоимости вышеуказанного имущества, представленной истцом.

Истцом на оценку залогового имущества было затрачено 1900 рублей. Суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25169 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 25169 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 996932 рубля 83 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 923110 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам 67737 рублей 94 копейки, задолженность по пени 4936 рублей 80 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам 1147 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25169 рублей 33 копейки, расходы по оценке в размере 1900 рублей.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 51,1 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1631000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.05.2017 года.