Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-593/2016;)~М-166/2016 2-593/2016 М-166/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело №2-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Щ.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.Н. и администрации <адрес> –третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к К.В.А. о сносе гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.А. о сносе гаража.

В обоснование заявленных требований П.С.Н. указал, что на основании решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: сооружение - водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный объект находится на земельном участке общей площадью 998 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с данным договором истцу был передан в аренду земельный участок, площадью 998 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях размещения водоприемного сооружения и водонапорной башни.

После заключения договора аренды данного земельного участка истец обнаружил, что на нем находится гараж, принадлежащий гражданке К.В.А. Данный гараж построен без какой-либо разрешительной документации и согласования с администрацией <адрес>. Земельный участок, переданный в аренду истцу, занят гаражом без каких-либо правоустанавливающих документов на землю. В данном случае имеет место самовольный захват земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ представителями комитета по архитектуре и градостроительству отдела по управлению и распоряжению муниципальными земельными участками была осуществлена проверка законности размещения гаража на арендованном истцом земельном участке. При проведении проверки было установлено, что земельный участок используется гражданской К.В.А. без правоустанавливающий документов, что является нарушением земельного законодательства.

В связи с выявлением нарушением Моршанским отделом Росреестра по <адрес> в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данная статья КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Однако, несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности, земельный участок до настоящего времени не освобожден, гараж остался на месте. Нахождение данного гараж на земельном участке нарушает права истца как арендатора земельного участка, поскольку не позволяет ему использовать всю площадь участка в соответствии с его целевым назначением.

Гараж ответчика является самовольной постройкой, поскольку возведен на участке, не предоставленном ответчику и без получения разрешительной документации.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать К.В.А. освободить земельный участок площадью 998 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, путем сноса гаража, принадлежащего К.В.А..

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - филиал ГУПТИ по <адрес> и ФИО1 <адрес>.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования администрация <адрес>, которой заявлены самостоятельные требования об обязании К.В.А. освободить земельный участок, с расположенным на нем гаражом по адресу: <адрес> в соответствии с решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К.В.А. о признании права собственности на гараж отказано.

В судебное заседание истец П.С.Н. не явился, его интересы на основании доверенности представляет П.И.С., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие П.С.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее представитель истца П.С.Н. – адвокат П.И.С. исковые требования П.С.Н. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что на правах аренды П.С.Н. принадлежит земельный участок. Договор аренды между П.С.Н. и администрацией <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. Передан в аренду земельный участок площадью 998 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году. В настоящее время П.С.Н. пользоваться полностью земельным участок не может, поскольку часть участка занята гаражом К., хотя оплачивает арендную плату в полном размере. Он пользуется не всем участком, а лишь его частью. Гараж является самовольной постройкой, это установлено решением суда и нарушает права его доверителя, а если это самовольная постройка, то данное строение подлежит сносу. Кроме того, данное строение находится в 20 метровой зоне охраны <адрес>. Все эти факты уже установлены вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда. Истица является владельцем металлического гаража на земельном участке, не отведенном в установленном порядке под указанное строительство, без получения для этого необходимых разрешений и заключений на владение земельным участком. Место нахождения водоприемных башен, в данном случае к данному иску никакого отношения не имеет. Просит суд обратить внимание на то, что первоначально написали адрес участка <адрес>, но в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение и внесены изменения в адрес земельного участка, при вынесении решения просит суд руководствоваться сведениями ЕГРП. Просит обязать К.В.А. освободить земельный участок площадью 998 кв.м., с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 10 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса гаража принадлежащего К.В.А.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования– администрации <адрес> К.А.И., О.А.В., действующие по доверенности, поддержали исковые требования П.С.Н., исковые требования администрации <адрес> поддержали и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что гараж К.В.А. располагается в 20 метровой зоне охраны <адрес>, что было подтверждено при проведении замеров в судебном заседании. При произведении замеров участники процесса присутствовали и не оспаривали правильность замеров. Кроме того, установлено, что гараж строился незаконно, без предоставлений разрешений администрации <адрес> и ФИО1 <адрес>. В настоящее время на земельном участке, который находится в аренде у П.С.Н., находится самовольная постройка, которая мешает ему пользоваться в полной мере арендуемым земельным участком, хотя он оплачивает арендную плату за весь участок. Считают, что данную самовольную постройку необходимо снести. Данный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности на момент заключение договора аренды, то есть земельный участок находится в муниципальной собственности. Согласно Федеральному Закону № « О введении в действие Земельного кодекса» отсутствие регистрации муниципальной собственности на земельный участок не является препятствием для распоряжения им. Согласно ст. 34 Земельного кодекса РСФСР земельные участки предоставляются в бессрочное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Данного разрешения у К.В.А. и ее супруга не было. Земельный участок, с кадастровым номером № находится по адресу <адрес> согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Было заключено дополнительное соглашение к договору аренды с П.С.Н., согласно которому адрес земельного участка изменился на ул. 8 –е Марта, поскольку изначально адрес: <адрес> был внесен ошибочно. Кадастровый номер не менялся. Просят обязать К.В.А. освободить земельный участок площадью 998 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 10 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, поскольку решением ФИО1 районного суда от 10.10. 2016 года в удовлетворении требований К.В.А. о признании права собственности на гараж отказано.

Ответчик К.В.А. и представитель ответчика К.В.А. И.Н.М., действующая по доверенности, исковые требования П.С.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования- администрации <адрес> не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что в 1985 году мужем К.В.А.- К.А.Б. и ею был возведен металлический гараж на фундаменте со смотровой ямой на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 10 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что ей не выдано свидетельство о праве собственности не вина К.В.А. В соответствии с полученными выписками на данный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка от 09.02.2016г.) правообладатель ОАО «Моршанская мануфактура», вид права – бессрочное (постоянное) пользование, постановление № от 25.08.2005г. Дата постановки на кадастровый учет 25.08.2005г. По мнению П.С.Н. он заключил договор аренды земельного участка, который находится по его мнению, в неразграниченной собственности, поэтому им распоряжается администрация <адрес>. Сведений о том, что спорный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют. Администрация <адрес> никакого отношения к данному земельному участку не имеет, не могла распоряжаться данным земельным участком и предоставлять его в аренду. Из материалов дела следует, что водонапорная башня и водоприемное сооружение, приобретенные П.С.Н. в собственность, не находятся по адресу данного земельного участка, на котором расположен гараж К.В.А. и гараж К.В.А. не может создавать препятствия в пользовании П.С.Н. – физическому лицу данными сооружениями, которые П.С.Н. зарегистрировал по адресу: <адрес> и поставил на кадастровый учет 30.06.2012г водонапорную башню в квартале № под номером 18, водоприемное сооружение в квартале № под номером 17. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> К.Г.В. утвердил материалы инвентаризации земель по кадастровому кварталу № (<адрес>, домовладение №, <адрес> (гаражи), выполненные Ульяновской объединенной комплексной экспедицией № в местной системе координат по списку согласно приложению. Пунктом 2 постановления предусмотрено: считать земельные участки, находившиеся до ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании землепользователей и ранее в установленном порядке не оформленные и не зарегистрированные - в постоянном (бессрочном) пользовании. Гараж К. расположен на земельном участке с КН № находившимся до ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании наследодателя К.В.А. и не был ранее в установленном порядке оформленным и зарегистрированным, в силу закона считается в постоянном (бессрочном) пользовании. В инвентарном деле ГУПТИ в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на плане земельного участка расположены водонапорная башня и водоприемное сооружение, а также 7 гаражей, один из которых площадью 15 кв.м. принадлежит ей. Правопреемник ОАО «Моршанская мануфактура»- ОАО «Трикотажная нить» обращалась в ГУПТИ с просьбой произвести инвентаризацию земель водозабора. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был изготовлен план земельного участка, на котором также указаны 7 гаражей. Из ответа прокурора <адрес> К.В.А.: «.. на момент предоставления П.С.Н. земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН правообладателем земельного участка являлось ОАО «Моршанская мануфактура»…. На момент рассмотрения обращения ФГБУ ФКП Росреестра» рассмотрено соответствующее обращение администрации города, ошибочные сведения из ГКУН исключены». Считает, что вывод прокуратуры об исключении сведений из ГКН не соответствует действительности. П.С.Н. при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ внес ложные сведения о местоположении принадлежащих ему на праве собственности объектов и ввел в заблуждение администрацию <адрес>. Считают, что должностные лица администрации <адрес> при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.Н. и при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды № превысили свои полномочия и внесли в договор недостоверные сведения, с нарушением положений Устава <адрес> от 28.11.2016г. №. Считают, что «бечевник» находится в федеральной собственности и государственный контроль за соблюдением режима и использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности граждан и юридических лиц в водоохраной зоне осуществляется федеральными органами и органами исполнительной власти в <адрес>. Должностные лица администрации города, заключив договор с П.С.Н., разрешили ему использовать водоохранную 20-и метровую зону, в которой находится водонапорная башня для водозабора – вида деятельности без лицензии и без регистрации в качестве предпринимателя или юридического лица. Заявление администрации города к К.В.А. об обязании освободить земельный участок с расположенным на нем гаражом является необоснованно, просят в удовлетворении требований П.С.Н. к ней и администрации <адрес> к ней отказать в полном объеме. На этом земельном участке нет объектов собственности П.С.Н., только гараж К.. Решение ФИО1 районного суда от 10.10. 2016 года не является преюдициальным для данного дела. Просят сообщить прокурору в порядке ст. 226 ГПК РФ о неправомерных действиях П.С.Н. и должностных лиц администрации <адрес>.

Представитель третьего лица – филиала ГУПТИ по <адрес> и ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – филиала ГУПТИ по <адрес> и ФИО1 <адрес>.

Ранее представитель третьего лица – филиала ГУПТИ по <адрес> и ФИО1 <адрес> - начальник филиала П.Т.В. отнесла удовлетворение иска на усмотрение суда. При этом пояснила, что в инвентарном деле имеется схематический чертеж с привязкой гаражей на местности. Около водонапорной башни и водоприемного сооружения расположены 7 гаражей, они были внесены на чертеж. Границы земельного участка не были определены. Кадастровые работы по водонапорной башне и водоприемному сооружению проводило федеральное БТИ, которое выиграло тендер на оцифровку архивов, специалисты присваивали кадастровые номера. Исходя из данного плана БТИ, гараж К.В.А. находится на земельном участке, на котором расположены водонапорная башня и водоприемное сооружение. При проведении инвентаризации гаражи были расположены на этом участке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ право на такие требования принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 40 Земельного кодекса РФ предусматривает права собственников земельных участков на использование земельных участков.

В силу ч.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Такими лицами могут являться не только собственники земельных участков, на которых возведены спорные объекты, но и арендаторы, либо иные лица, которым право владения и пользования земельным участком принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.

Как разъяснено в п.п.22,24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых и информационных знаков, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств)

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами:

- согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. является собственником сооружения - водонапорная башня, назначение: нежилое, общей площадью 35, 2 кв.м., этажность:1, литер Б, инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. является собственником сооружения - водоприемное сооружение, общей площадью 130,9 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность:1, №, расположенного по адресу: <адрес>;

Данные факты подтверждаются также выпиской из ЕРГН от 10.04. 2017 г. № в отношении водоприемного сооружения, выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водонапорной башни.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П.С.Н. предоставлен в аренду, сроком на 11 месяцев, земельный участок с кадастровым номером № площадью 998 кв.м., по адресу: <адрес>, для размещения водоприемного сооружения и водонапорной башни. П.С.Н. осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № площадью 998 кв.м., по адресу: <адрес>, для размещения гидротехнического сооружения (водоприемное сооружение), в Межрайонном отделе № ФГБУ»ФКР Росреестра» по <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным образованием – <адрес> (арендодателем) и П.С.Н. (арендатором), арендодатель по акту приема - передачи предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для размещения водоприемного сооружения и водонапорной башни, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 998 кв.м. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ адрес нахождения земельного участка «<адрес>» изменен на «Российская Федерация, <адрес>, ориентир № <адрес> примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на северо-восток» (п.1.1), вид разрешенного использования «для размещения водоприемного сооружения и водонапорной башни» изменен на «под водозабор».

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержится следующая информация о земельном участке с кадастровым номером №: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 10 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира :<адрес>, дата внесения в ЕГРН -ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования- под водозабор, категория земель- земли населенных пунктов, площадь - 998 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством в системе в координат МСК-68, сведения о регистрации прав в ЕГРН отсутствуют. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании Оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной и переданной в филиал Управлением Роснедвижимости по <адрес> (в настоящее время-Управление Росреестра по <адрес>). С момента внесения земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН и до настоящего времени адрес (местоположение) вышеуказанного земельного участка не изменялся.Указанные выше сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кадастровым делом объекта недвижимости №

Таким образом, в суде достоверно установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № - относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 10 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, на спорном земельном участке, расположен самовольно возведенный ответчиком К.В.А. гараж, литер Г, инвентарный №, реестровый №/, площадью 15 кв.м.

По данному факту истец П.С.Н. обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес>.

Из сообщений администрации <адрес> № и ФИО1 отдела Управления Росреестра по <адрес> № следует, что в рамках муниципального земельного контроля администрацией <адрес> была проведена проверка законности использования земельного участка по адресу: <адрес>, под объектом недвижимого имущества- гаражом, который принадлежит К.В.А. В результате проверки было установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу используется без правоустанавливающих документов, что является нарушением земельного законодательства. К.В.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Данное постановление К.В.А. не обжаловалось.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также материалами муниципального контроля, в результате которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ № в отношении К.В.А..

К.В.А. обращалась в суд с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на объект недвижимости: гараж, литер Г инвентарный №, реестровый №/, площадью 15 кв.м, с имеющейся смотровой ямой по адресу: <адрес> №.; признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и П.С.Н. в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 998 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения водоприемного сооружения водонапорной башни - недействительным.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.В.А. к ОАО «Моршанская мануфактура» и администрации <адрес> о признании права собственности на гараж и признании договора аренды земельного участка недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.А. без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«На момент установки спорного гаража действовал Земельный кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 13 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.

Согласно ст. 80 ЗК РСФСР к землям городов относятся все земли, находящиеся в пределах городской черты. Все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских Советов народных депутатов.

В силу ст. 14 ЗК РСФСР предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 84 ЗК РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

В силу ст. 17 ЗК РСФСР приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель организации не имел полномочий принимать решения по выделению земельных участков под строительство гаражей, данный вопрос в 1985 году находился в компетенции исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в аренде у П.С.Н.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что утверждения стороны истца на то, что земельный участок предоставленный в аренду П.С.Н. на 2014 год не являлся муниципальной землей и не находился в муниципальном ведении, а находился в постоянном бессрочном пользовании у ОАО «Моршанская мануфактура», не нашли своего подтверждения в суде.

Судом установлено, что данные в государственном кадастре недвижимости о регистрации за ОАО «Моршанская мануфактура» бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 10 м. от ориентира на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, внесены на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По обращению К.В.А., У.С.А. и Н.Л.И. прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что «в 2005 году по результатам инвентаризации земель <адрес> и на основании переданных в филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> оценочных описей была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах муниципального образования - <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

На основании кадастровой выписки на земельный участок основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о правообладателе земельного участка ОАО «Моршанская мануфактура», виде права - бессрочное (постоянное) пользование.

Изучение данного постановления показало, что приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы инвентаризации земель по кадастровому кварталу №. Согласно п. 2 приложения в качестве землепользователя земельного участка по <адрес> указана ОАО «Моршанская мануфактура» (водозабор).

При этом в данном постановлении отсутствуют сведения о предоставлении ОАО «Моршанская мануфактура» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка……

Непринятие администрацией города должных мер к установлению достоверных сведений о правообладателе земельного участка привело к тому, что на момент предоставления П.С.Н. земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка являлось ОАО «Моршанская мануфактура».

О наличии вышеуказанных ошибочных сведений и необходимости их исправления администраций города своевременно органы ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> уведомлены не были.

На данный момент ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> рассмотрено соответствующее обращение администрации города, ошибочные сведения из ГКН исключены.

По данному факту главе города внесено представление.»

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованному К.В.А., а также документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данные в ГКН о правообладателе земельного участка ОАО «Моршанская мануфактура» с кадастровым номером № являются ошибочными, которые в настоящее время исправлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2016г. о юридическом лице ОАО «Моршанская мануфактура» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно сообщению ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и объект недвижимости с инвентарным номером № площадью 15 кв.м, расположенного по <адрес>, в районе водозаборной башни в собственности не имеется, и никогда не имелся. ООО «МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА», расположенное по адресу: <адрес>, было создано 20.02.2009г. как самостоятельное юридическое лицо.

Кроме того, как следует из ответа прокурора <адрес> истице, земельные участки, расположенные в черте <адрес>, которые были предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование акционерному обществу «Моршанская мануфактура» определены в постановлении администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Земельные вопросы» о чем выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем в связи с реорганизацией данного предприятия и создания двух акционерных обществ АО «Трикотажная нить» и АО «Моршанская мануфактура» реорганизованным акционерным обществом, были распределены между двумя вновь образованными акционерными обществами, постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Земельные вопросы», о чем выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ни в одном из вышеуказанных правовых актов земельный участок по адресу <адрес> не значится.

При ликвидации предприятия право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 45 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица, влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Указанная статья содержит исчерпывающий круг субъектов, которым возможна передача земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование. Акционерные общества не имеют право на получение земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование после введения в действие ЗК РФ.

Таким образом, факт принадлежности земельного участка ОАО «Моршанская мануфактура» на праве постоянного (бессрочного) пользования не нашел своего подтверждения в суде.

В ходе рассмотрения дела установлено, что владение и пользование К.В.А. спорным земельным участком незаконно, поскольку соответствующие земельные отношения в установленном законом порядке истицей не оформлены, истица является владельцем металлического гаража на земельном участке, не отведенном в установленном порядке под указанные цели, без получения на это необходимых разрешений и заключения договора аренды земельного участка».

Кроме того, и решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж К.В.А. является самовольно возведенным строением, а на такие строения приобретательная давность не распространяется.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд считает, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № не разграничена, относится к муниципальной собственности.

Согласно п. 10. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В ст. 3.1 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлен порядок разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований.

Государственная собственность на землю и другие природные ресурсы включает в себя федеральную собственность и собственность субъектов РФ. Земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования и используемые для нужд местного населения, не находящиеся в федеральной собственности и собственности субъектов РФ, могут находиться в муниципальной собственности.

В соответствии с ответами

-межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000121:11, почтовый адрес ориентира <адрес> отсутствует в реестре федерального имущества;

- Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в государственной собственности <адрес> не числится;

- администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в реестре муниципальной собственности городского округа <адрес> не значится.

В связи с тем, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, администрация <адрес> при заключении договора аренды земельного участка с П.С.Н. не нарушила действующее на тот момент законодательство.

Из пояснений кадастрового инженера К.А.А. в суде следует, что в 2005 году была поведена инвентаризация земель, составлены оценочные описи, и все участки, которые были внесены в тот момент в оценочную опись, имеют статус раннее учтенных. Ранее учтенные земельные участки – это земельные участки которые поставлены на учет по списку в 2005 году кадастровой палатой, которым кадастровая палата присвоила кадастровые номера. Спорный земельный участок на учет ставила администрация <адрес>. Он стоял, как ранее учтенный участок без границ. Дачная амнистия - это регистрация права человека. На тот момент дачной амнистии не существовало. По земельному участку с номером № он только в 2015 г. изготавливал межевой план. Заказчиком межевого плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был П.С.Н. Сведения в кадастровую плату подавал комитет по имуществу. Границы земельного участка устанавливает кадастровый инженер. Границы земельного участка со смежными земельными участками № согласованы, имеется акт согласования. На основании доверенности, выданной главой города, произведено согласование границ земельного участка начальником отдела по управлению и распоряжению земельными участками – С.А.С. Все границы согласованы, кроме двух. В настоящее время для представления земельного участка необходимо постановление администрации. Постановление администрации – это отправная точка для его работ. На основании постановления администрации или свидетельства о праве собственности установляется правообладатель. Договор аренды – это следующий шаг. У П.С.Н. был документ на право собственности на недвижимое имущество, по решению суда ему признавали право. Кадастровый номер уникальный, и он с земельным участком «пожизненно». Но, когда сооружение и земельный участок приводится в систему координат, и выясняется, что у земельного участка один кадастровый квартал, а у здания другой кадастровый квартал, то делается заключение кадастрового инженера, в котором это указывается. Кадастровые номера даются объекту один раз и никогда не изменяются. Государственная собственность на этот земельный участок до сих пор не разграничена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возведение ответчиком самовольной постройки - гаража на принадлежащем истцу П.С.Н. на праве аренды спорном земельном участке лишает истца права владения и пользования земельным участком в полной мере, истец оплачивает арендную плату за весь участок, но не пользуется его частью, занятой гаражом К.В.А.

В силу вышеизложенного надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца является освобождение земельного участка от имущества ответчика путем сноса самовольной постройки - гаража.

Ссылки стороны ответчика на то, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, суд считает необоснованными.

К.В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления Моршанской Камвольной фабрикой из закрепленных за ней земель по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов земельного участка во временное пользование для строительства гаража К.А.Б.

Признание договора аренды, заключенного между П.С.Н. и К.В.А. недействительным также было предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску К.В.А. о признании права собственности на гараж, в удовлетворении требований К.В.А. отказано.

Из решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в оспариваемом договоре аренды предметом является земельный участок, с кадастровым номером и площадью, позволяющими определенно установить о каком земельном участке идет речь. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемый договор внесены изменения относительно адреса нахождения земельного участка и его вида разрешенного использования, что не противоречит действующему законодательству.

Указание в договоре аренды земельного участка между П.С.Н. и администрацией <адрес> о том, что земельный участок предоставляется для использования в целях: для размещения водоприемного сооружения и водонапорной башни, тогда как по кадастровой выписке виде разрешенного использования земельного участка: под водозабор, не влечет признания данного договора аренды недействительным и никаким образом права истицы не нарушает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Н. и администрацией <адрес> заключено соглашение о внесении изменений в спорный договор аренды земельного участка, где уточнен адрес, вид разрешенного использования земельного участка, а также расчет арендной платы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы жалобы о незаконности предоставления земельного участка, на котором расположен спорный гараж П.С.Н., правового значения не имеют и на выводы суда не влияют. Поскольку указанный земельный участок под строительство гаража не выделялся, отсутствуют правовые основания для признания за К.В.А. право собственности на гараж, она не вправе претендовать на земельный участок, занятый данным строением, следовательно, и оспаривать предоставление данного участка другим лицам.

Кроме того, решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользовании (бечевник) в <адрес>, размер полосы суши воль берегов водных объектов на территории <адрес>, предназначенный для общего пользования (бечевник), установлен 20 метров. Бечевник входит в состав водного объекта.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен гараж, не принадлежит истице на каком-либо вещном праве, находится в двадцатиметровой охранной зоне водного объекта реки Цна, что подтверждено проведенными в судебном заседании инструментальными замерами с помощью линейки на топографических планшетах №-А-2 и №-А-3 от 2003г., масштаб 1:500. Расстояние от гаража до обозначенной кромки воды, составило 3 см., в масштабе 1:500 – 15 м, таким образом, 20-метровая охранная зона не выдерживается. При проведении данных замеров присутствовали участники процесса и их правильность не оспаривали».

Регистрация водонапорной башни и водоприемного сооружения в другом кадастровом квартале, нежели спорного земельного участка, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку установлено, что спорный гараж К.В.А. расположен на земельном участке, переданным истцу на праве аренды администрацией <адрес>.

По указанным выше обстоятельствам, суд не усмотрел в действиях П.С.Н. и должностных лиц администрации <адрес> нарушений, в связи с чем не находит оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за К.В.А. не признано право собственности на спорный гараж, договор аренды земельного участка не признан недействительным и решение вступило в законную силу, суд считает необходимым исковые требования П.С.Н. и администрации <адрес> –третьего лица, заявляющего самостоятельные требования удовлетворить и обязать К.В.А. освободить земельный участок площадью 998 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 10 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса гаража, литер Г, инвентарный № реестровый №/, площадью 15 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.С.Н. и администрации <адрес> – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - удовлетворить.

Обязать К.В.А. освободить земельный участок площадью 998 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 10 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира :<адрес>, путем сноса гаража, литер Г, инвентарный № реестровый №/, площадью 15 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 июня 2017 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева