Решение № 2-193/2023 2-193/2023(2-5203/2022;)~М-4366/2022 2-5203/2022 М-4366/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-193/2023

Дело № 2-193/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005228-39)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что 24.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Лада Веста р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Крета р/з № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения на денежную и произвел истцу выплату в размере 155300 руб. и УТС 30442 руб., а также возместил расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 руб. Истец обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА. Претензия была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере 80928 руб., штраф, с ответчика ФИО2 материальный ущерб 78440 руб., расходы по оплате госпошлины 2553 руб., с ответчиков расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Истец, третьи лица, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 36700 руб., недоплату УТС 13178 руб., с АО «МАКС» штраф, с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины 2553 руб., с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

Представитель ФИО2 ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске к ФИО2 отказать, считая, что ущерб должен быть возмещен страховщиком, поскольку он не превышает лимит ответственности страховщика. Результаты судебных экспертиз не оспаривала.

Представитель АО «МАКС» ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. С результатами судебной экспертизы по УТС не согласилась, указала, что расчет УТС проведен некорректно из-за ошибок расчета, а именно – боковина в сборе, указан коэффициент 2, тогда как верно крыло заднее с коэффициентом 0,3 мах 0,5; неверно указан норматив в коэффициенте 1 при верном 0,2 на р/с салона с нарушением целостности в задней части ТС, а не полной. Считала, что взыскание ущерба по среднерыночным ценам неверен и противоречит закону об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.11.2021 в 16 час. 05 мин. в районе дома № 22 по пр. 60 Лет СССР произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста р/з № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хендай Крета р/з № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Указанное ДТП зарегистрировано в приложении РСА «ДТП. Европротокол» № 80073. В данном случае лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста р/з № и владельца транспортного средства Хендай Крета р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что 26.11.2021 между потерпевшим и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому ФИО1 уступил ИП ФИО6, принадлежащее ему право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 в ДТП 24.11.2021, по адресу: <...> СССР, д. 22. Право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по настоящему договору не включаются.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 02.12.2021, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе приложив оригинал договора цессии от 26.11.2021. Заявитель также просил возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. В заявлении, оформленном на бланке, заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, также указал реквизиты для перечисления безналичным расчетом.

07.12.22021 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

08.12.2021 в страховую компанию от СТОА ИП ФИО7, ООО «Сервис Авто Л» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № А-1065238 от 08.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 155300 руб., без учета износа 166500 руб.

Согласно заключению № А-1065238 от 14.12.2021 величина УТС составляет 30442 руб.

Случай был признан страховым, и 20.12.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 155300 руб., выплату УТС в размере 30422 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № 229727.

Не согласившись с произведенной выплатой, 26.01.2022 истец направил в адрес страховой компанию претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА АО «Липецк-Лада».

Письмом от 21.03.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

17.03.2022 истец обращался в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения было отказано.

20.04.2022 АО «МАКС» была получена претензия истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения с учетом выплаты до 207500 руб., УТС – до 59150 руб., а также возместить расходы по оценке 15000 руб. К претензии истец приложил заключение эксперта ИП ФИО8 от 19.04.2022№ 2022-63, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207500 руб., с учетом износа 197800 руб., величина УТС – 59150 руб.

11.05.2022 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

18.05.2022 истец обращался в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения было отказано.

14.06.2022 АО «МАКС» была получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС и возмещении расходов по оценке. К претензии истец также приложил соглашение от 23.12.2021 о расторжении договора цессии.

Письмом от 20.07.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» было отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 05.08.2022 № У-22-86652_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118146 руб., с учетом износа 111800 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1025810 руб., стоимость годных остатков экспертом не производилась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, т.к. доводы сторон нуждались в проверке.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 11.05.2023 № 31-23, повреждения молдинга двери передний правой, молдинга двери задней правой, двери задней правой, молдинга порога правого, крыла заднего правого, бампера заднего, спойлера заднего бампера, кронштейна правого заднего бампера, фонаря заднего правого, молдинга крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, рычага подвески переднего левого, амортизационной стойки передней левой, колесного диска переднего левого, задней балки, колесного диска заднего левого, колесного диска заднего правого, двери передней правой, колесной арки задней правой, лючка топливного бака получены автомобилем Лада Веста р/з № в ДТП 24.11.2021 на пр. 60 лет СССР у дома № 22 в результате столкновения с автомобилем Хендай Крета р/з №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 174900 руб., с учетом износа 165500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 192000 руб., с учетом износа 186700 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, так как ранее ошибочно перед экспертом не был поставлен вопрос о величине УТС.

Согласно заключению ИП ФИО10 от 31.05.2023 № 31/1-23 величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста р/з № от полученных им повреждений в ДТП 24.11.2021 на пр. 60 лет СССР у дома № 22 в результате столкновения с автомобилем Хендай Крета р/з №, составляет 43600 руб.

Представитель АО «МАКС» не согласился с заключением ИП ФИО10, однако высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привела никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Заключения ИП ФИО10, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данных экспертиз, они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключения ИП ФИО10 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела АО «МАКС» представлены акты об отказе от ремонтных работ СТОА - ИП ФИО7, ООО «Сервис Авто Л», однако установленные обстоятельства не являлись основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения с учетом износа.

Тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не является обстоятельством, свидетельствующим о достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО или при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Кроме того, истец в заявлении помимо указания реквизитов просил выдать ему направление на СТОА (пункт 4.1 заявления).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, размер страхового возмещения определен неверно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (рыночная стоимость) определена судебным экспертом и составляет без учета износа 192000 рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу, что взысканной с АО «МАКС» суммы ( в пределе лимита ответственности) достаточно для полного возмещения причиненного вреда, отсутствуют основания о взыскании с ответчика ФИО2 застраховавшего свою гражданскую ответственность в силу Закона об ОСАГО материального ущерба, и в данной части суд отказывает истцу в исковых требованиях.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с него расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке, по оплате судебной экспертизы и расходов на представителя не имеется.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию убытки в сумме 36700 руб. (192000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) – 155300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и величина УТС в размере 13178 руб. (43600 руб. – 30422 руб. (сумма выплаченной УТС). Всего сумма подлежащая доплате истцу составляет 49878 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 49878 руб. х 50% = 24939 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера недоплаты, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 18000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что требования истца были уточнены по судебной экспертизе по среднерыночным ценам, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании в полном размере.

На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1696 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела в 4х судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, учитывая также то обстоятельство, что требования были заявлены к двум ответчикам, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» инн <***> в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение 49878 рублей, штраф 18000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1696 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на независимую оценку, отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.06.2023 г.