Решение № 2-3082/2025 2-540/2026 2-540/2026(2-3082/2025;)~М-1358/2025 М-1358/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-3082/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 49 500 руб. Вместе с тем, в данном соглашении отсутствует информация по какой методике производится расчет стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в организации ремонта автомобиля, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 49 500 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного необоснованными, просит признать соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 821 руб., штраф в размере 31 135 руб., 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 920 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения и судебные расходы.

Впоследствии истец требования уточнил, с учетом проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы просил признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 500 руб., 36 250 руб. штрафа, 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 250 047 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 6 300 руб. в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства, 45 000 руб. в счет возмещения издержек по оплате экспертных услуг и 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, размер ущерба, определенный экспертом не оспаривал, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что 15.01.2025г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Toyota, рег. знак <***> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения: путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

По поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 300 руб., с учетом износа – 49 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 49 500 руб. Вместе с тем, в данном соглашении отсутствует информация по какой методике производится расчет стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, 06.02.2025 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

14.02.2025 ООО «СК «Согласие» отказало в организации ремонта автомобиля, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 49 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 17.03.2025 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 27.03.2025 ООО СК «Согласие» отказало в выплате истцу страхового возмещения.

22.04.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в сумме 495 руб., что подтверждается платежным поручением № 125251.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения определенного без учета износа комплектующих изделий, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая требования истца в части признания недействительным условия соглашения о выборе способа исполнения возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что не имелось воли истца на заключение соглашения, от которого он отказался до выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами, приведенными в исковом заявлении, а также пояснениями истца в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО2 обратился в офис страховой компании с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля, ему было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка, сумму, указанную в соглашении он не видел, сотрудники страховой компании ему озвучили другую сумму, как только ему стало известно о размере страхового возмещения, он сразу отказался от исполнения соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО после его подписания, заполнив в тот же деть 06.02.2025 в офисе ООО «СК «Согласие» бланк обращения, в котором истец просил аннулировать соглашение, выдав ему направление на ремонт, в связи с введением его в заблуждение сотрудником страховой компании (л.д. 48).

Доводы ответчика о том, что истцом было подписано соглашение, которое недействительным не признано, а потому оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, действительно по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из условий первоначального соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 05.02.2025 (пункт 2) следует, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа комплектующих изделий и в соответствии с Положением о Единой методике (л.д. 37).

В соответствии с условиями соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № 0373189320 от 18.01.2024, составленного 06.02.2026 (пункт 3) стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 49 500 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 49 500 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д. 36).

Указанная сумма, согласно заключению, подготовленному по инициативе ответчика, составляет размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

Подписывая соглашение сразу в день подачи документов, истцу не было достоверно известно о размере страхового возмещения, данная информация до него не была доведена сразу, а также дополнительное соглашение от 06.02.2026, при подписании которого, по утверждению истца, он был введен в заблуждение сотрудником страховой компании ответчика относительно размера выплаты, а потому истец как наиболее слабая сторона договора до его исполнения, своевременно отозвал свое согласие, отказался от получения денежных средств и просил произвести ремонт транспортного средства.

Сделанный истцом отказ от соглашения прав страховщика не нарушил, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по Закону ОСАГО является натуральная форма возмещения. Несмотря на своевременный отказ истца от соглашения, ответчик произвел страховую выплату в денежной форме 14.02.2025.

Таким образом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Кроме того, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО2 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования истца в части признания недействительным условия соглашения о выборе способа исполнения возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей от 06.02.2025, заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом спорных правоотношений, назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» от 27.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» рег. знак <***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 15.01.2025г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 72 900 руб., с учетом износа деталей – 54 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» рег. знак <***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 15.01.2025г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 141 000 руб., с учетом износа – 109 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что сравнительный анализ объема повреждения им установлен в рамках рассматриваемого ДТП. С перечнем и объемом повреждений, установленных страховой компанией, анализ экспертом не проводился. Однако, были установлены повреждения передней правой фары, которые не были установлены страховой компанией. Данные повреждения были выявлены в результате осмотра, после снятия переднего правого крыла, указанные повреждения локализованы на торцевой части передней правой фары. При внешнем осмотре в страховой компании, без снятия переднего правого крыла, зафиксировать данное повреждение было невозможно.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Исходя из того, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, а также в отсутствии установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки исходя из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (141 100 руб.), за вычетом ранее выплаченных денежных средств (49 500 руб.), что составляет 91 500 руб. (141 100-49 500).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства п выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как указывалось, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. N 81-КГ24-12-К8).

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик должен был рассмотреть заявление ФИО2, поданное 05.02.2025, и осуществить надлежащее страховое возмещение не позднее 25.02.2025 (21-й день от даты подачи заявления). Соответственно, неустойка подлежит начислению с 26.02.2026 г.

Несмотря на то, что ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок перечислило 49 500 рублей, данное обстоятельство не должно учитываться при определении размера неустойки, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме сам по себе не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, коим является организация и оплата восстановительного ремонта.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на неустойку за весь период, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении, но в пределах страхового лимита 400 000 рублей (в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете неустойки должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 26.02.2025 по 03.03.2026 (371 день) составляет 270 459 (72 900*1%/100*371)

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 70 000 руб.

Начиная с 04.03.2026 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 72 900 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 330 000 руб.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. N 81-КГ24-12-К8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ООО «СК «Согласие» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 72 900 рублей, что составляет 36 450 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по дефектовке транспортного средства сумме 6 300 руб., 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также представительские расходы в сумме 25 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 06.02.2025, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в сумме 91 500 руб., 70 000 руб. неустойки, штраф в сумме 36 450 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 76 300 руб. судебных издержек, с начислением неустойки на сумму 72 900 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2026г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО6 (Инициалы, фамилия)18.03.2026 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-002838-36

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-540/2026