Решение № 2А-460/2021 2А-460/2021~М-417/2021 М-417/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-460/2021

Дело № 2а-460/2021

УИД 28RS0015-01-2021-000716-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 июля 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неуплатой в установленный срок единого налога на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ФИО1 в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с этим на основании ст. 346.28 НК РФ являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, согласно ст. 346.32 НК РФ предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были вынесены решения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 11000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены требования об уплате недоимки, пеней и штрафов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требованиях срок требования ФИО1 не исполнил. Общая сумма задолженности составила 10900 руб.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 10900 руб.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 2, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований от административного ответчика также не поступило.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС №2 по Амурской области №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № административный ответчик ФИО1, в соответствии со ст. 101 НК РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 11000 руб.

Административным ответчиком штраф не оплачен, в связи с чем в его адрес налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налоговой инспекции в полном объеме ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, штраф до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.4 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из абз.2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Поскольку сумма задолженности ФИО1 по требованиям об уплате страховых взносов и пеней, штрафа, учитываемых налоговым органом при расчете общей суммы штрафа, подлежащих взысканию с физического лица, после выставления требований превысила 3000 рублей, в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня истечения указанного срока исполнения требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В порядке приказного производства налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного абз.2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

На основании абз.4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № 2 по Амурской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине предусмотренного законом пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявлением требований, из которых и приложенных документов усматривается, что требование не является бесспорным. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области обжаловано не было, вступило в законную силу.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходатайстве МИФНС № 2 по Амурской области просит о восстановлении пропущенного срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В обоснование заявленного ходатайства уважительных причин пропуска срока на обращение в суд инспекцией не указано.

При этом в материалах дела не имеется сведений, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, требования об уплате налога направлялись административному ответчику по месту его жительства и регистрации (<адрес>), которое до настоящего времени не изменилось.

МИФНС № 2 по Амурской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для удовлетворения ходатайства восстановления пропущенного срока основания у суда отсутствуют, поскольку уважительные объективные причины пропуска срока не установлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, пропущен установленный ч.2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок для подачи административного искового заявления, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представлены, суд считает требования Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области штрафа в связи с неуплатой в установленный срок единого налога на вмененный доход удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области судом отказано, в связи с чем государственная пошлина взысканию, на основании положений ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неуплатой в установленный срок единого налога на вмененный доход.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: О.В. Грачева