Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 4 марта 2026 г.

14MS0031-01-2025-000630-23 Мировой судья Чемезов А.Г.

Дело №10-2/2026 Дело №1-1/25-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Олекминск 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.

при секретаре судебного заседания Рожиной В.И.,

с участием прокурора Перевозкина С.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитников – адвоката Прокопьева И.С., Сафронова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – Сафронова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 16 января 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики Саха (Якутия), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (Один) год с установлением определенных ограничений, возложении обязанности.

В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения, избранной в отношении осужденного, процессуальных издержках.

Изучив доводы и возражения сторон, выступления осужденного ФИО2 и его защитников – адвоката Прокопьева И.С., Сафронова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, вынести оправдательный приговор, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Перевозкина С.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – Сафронов И.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указал, что приговор основан на недостоверных доказательствах, а на предположениях, домыслах, внутренне противоречивых выводах суда, а также на избирательной и предвзятой оценке представленных материалов дела. Суд игнорировал доказательства, подтверждающие непричастность его подзащитного к причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Обоснованность обвинения отсутствует, участие ФИО2 в указанном деянии не подтверждено доказательствами. Судом проигнорированы выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым травма потерпевшей получена ранее ДД.ММ.ГГГГ, медицинское исследование полностью исключает возможность причинения переломов в дату, указанную в обвинении. Суд первой инстанции не устранил выявленные противоречия между выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями сторон и иными материалами дела. Суд не назначил повторную либо комплексную комиссионную экспертизу с участием независимых специалистов и профильных экспертов для установления времени, характера и механизма образования переломов ребер. Суд не проверил альтернативные версии происхождения телесных повреждений, не установил возможные иные обстоятельства. В материалах дела содержатся взаимоисключающие и методологически несоотносимые выводы судебно-медицинских экспертиз, касающиеся времени образования переломов 6 и 7 ребер слева и механизма их причинения. Указанное обстоятельство имеет определяющее значение для правовой квалификации и вывода о причастности ФИО2 к инкриминируемому событию. Непроведение повторной комплексной экспертизы в настоящем деле лишает сторону защиты возможности опровергнуть версию обвинения, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и формирует обвинительный уклон при оценке доказательств. Кроме того, потерпевшая ФИО3 состоит с ФИО2 в длительном и остро выраженном личном конфликте, что свидетельствует о наличии у потерпевшей личной заинтересованности в исходе дела. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, дочери потерпевшей, воспроизводят версию матери, не содержат самостоятельных, объективно проверяемых деталей и не подкреплены какими-либо независимыми доказательствами. Суд не дал оценки процессуальной заинтересованности указанных лиц. В материалах дела отсутствуют показания каких-либо независимых свидетелей, которые подтверждали бы сам факт избиения либо непосредственное причинение телесных повреждений подсудимым. Обвинительный приговор основан на показаниях указанных лиц. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя значительный промежуток времени после предполагаемого события. Просит назначить повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу с участием независимых специалистов.

Защитник Сафронов И.Н. в суде поддержал жалобу, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО2 в совершении преступления, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, так как имеются сомнения в виновности осужденного ФИО2. Пояснил, что в суде первой инстанции изучались заключения судебно-медицинской экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертизы. Повторная и комплексная экспертизы назначались по ходатайству стороны защиты.

Защитник адвокат Прокопьев И.С. в суде поддержал жалобу, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Дополнил, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции изучал заключения судебно-медицинской экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертиз.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу своего защитника в полном объеме, пояснил, что преступление он не совершал. Дополнил, что в суде изучались три заключения судебно-медицинских экспертиз.

Потерпевшая ФИО1 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения, считает, что Холодков виновен. Дополнила, что в суде первой инстанции изучались три заключения судебно-медицинских экспертиз.

Прокурор Перевозкин С.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При этом проверенный в апелляционном порядке постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законе порядке.

При этом в приговоре суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, принятого судом решения.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

В частности, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, экспертов ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО8,

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе повторной, комплексной, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, изученными в суде первой инстанции, подробно изложенными в приговоре суда. При этом мировой судья пришел к правильному выводу, что заключение экспертов не устанавливают доказанность или недоказанность виновности лица в совершении противоправных деяний, не имеет преимущества перед другими доказательствами и должно оцениваться в их совокупности. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, комплексной судебно-медицинской экспертизы, данные ходатайства мировым судьей удовлетворены. Заключения данных медицинских экспертиз изучены в суде первой инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вышеуказанные заключения судебных экспертиз по данному уголовному делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем изученным доказательствам по делу в их совокупности. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов не имеется. Экспертизы проведены надлежащими и компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Установленным противоречиям судом дана надлежащая оценка с приведением достаточных доводов и оснований, подробно изложенных в приговоре. С данной оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Потому в удовлетворении ходатайства защитника Сафронова И.Н. о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы должно быть отказано.

Помимо указанного, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, оценил все представленные сторонами доказательства в условиях состязательного процесса, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, взаимодополняющие, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с другими исследованными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Какие-либо данные, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц как в период предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, а также обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного в совершении установленного судом первой инстанции преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитников.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалах, в том числе, в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые могли повлиять на правильность и обоснованность изложенных выводов суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам защитника Сафронова И.Н., не являются догадками и предположениями, а полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о несогласии с доводами защиты, которые также являлись предметом судебной проверки, не имеется.

Тем самым суд апелляционной инстанции находит установленным, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и права на судебную защиту. Суд в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешил все заявленными сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, предоставив возможность стороне защиты реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство путем предоставления своих доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, иных доказательств по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах совершения осужденным преступления устранены путем сопоставления их показаний с материалами дела. Также вопреки доводам защитника Сафронова И.Н., судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей на предварительном следствии и в суде, выявлена причина их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине признаны достоверными и положены в основу приговора.

Факт того, что данная судом первой инстанции оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, не исследованы все версии, имеющиеся противоречия не выяснены, доказательства не исследованы всесторонне, полно и объективно, вина ФИО2 не установлена, не состоятельны.

Судом в приговоре верно установлены и отражены все обстоятельства совершенного преступления ФИО2 В ходе судебного следствия допрошены потерпевшая, оглашены показания неявившихся свидетелей, изучены материалы уголовного дела, заключения экспертиз. Выводы суда по действиям ФИО2 являются верными, аргументированными, достоверными, подтверждающими изученными доказательствами. Приговор суда основан исключительно на доказательствах, изученных в ходе судебного следствия, и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо сомнений, противоречий в приговоре не имеется. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по данному уголовному делу, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии себя не признал.

В совокупности и в отдельности всех исследованных доказательств, допрошенных свидетелей, изученных экспертиз, суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлению.

Утверждение защитника Сафронова И.Н., что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, повлекшие нарушение норм материального закона и предопределившие принятие неправосудного решения, является его субъективным мнением, связанным с переоценкой доказательств.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника осужденного Сафронова И.Н. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ФИО2 осужден по предвзятому, надуманному обвинению, суд пренебрег своими прямыми обязанностями, проигнорировал их, не выполнив необходимую юридическую процедуру, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принял соответствующие постановления с приведением мотивов. Кроме того, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы о предвзятом отношении мирового судьи к защитнику Сафронову И.Н., подсудимому ФИО2 являются необоснованными.

Нарушений судьей требований УПК РФ, Кодекса судейской этики при руководстве судебным заседанием не установлено. Согласно протоколу судебного заседания и в соответствии со ст.243 УПК РФ, председательствующий судья принимал все меры по соблюдению распорядка судебного заседания и меры по обеспечению состязательности и равенства сторон.

Обвинительный акт составлен в соответствии со ст.220 УПК РФ, существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, в отношении осужденного ФИО2 не может быть вынесен оправдательный приговор.

Иные доводы апелляционной жалобы, как осужденного, так и доводы его защитников в суде апелляционной инстанции не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Аргументы, изложенные в жалобе о недоказанности вины ФИО2 в инкриминированном преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оспаривании квалификации преступного действия, о допущенных судом нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО2, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание ФИО2 назначено судом первой инстанции с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом правомерно установлено наличие одного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст.64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Тем самым, мера наказания, назначенная ФИО2 судом первой инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – Сафронова И.Н. является несостоятельной и подлежит оставлению без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 16 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – Сафронова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова