Решение № 2-2609/2018 2-2609/2018~М-876/2018 М-876/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2609/2018

Дело № 2- 2609\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретарях судебного заседания Со Дин Боми, ФИО1,

С участием помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Борисовой А.А.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.06.2017 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 - ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указывая, что 18.12.2016 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 39 кв+860 м автомобильной дороги Южно-Сахалинск –Оха. В данном ДТП получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу, марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составит 1121 438 руб., техническое восстановление автомобиля нецелесообразно.

В результате указанного выше ДТП, истец, управлявшая автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, получила телесные повреждения- посттравматическая травма правой молочной железы, перелом ребер справа 3-4-5, слева 3, перелом рукоятки грудины, правосторонний малый пневмоторокс. В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на больничном листе, вследствие чего утратила заработок 40 849,66 руб.

Перенесенные физические и нравственные страдания, причиненные вследствие полученных телесных повреждений, истец оценивание в 1000 000 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба 1 121 438 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 000 руб., утраченный заработок 40 899,66 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 21.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5- собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Протокольным определением от 29.03.2018 г. по ходатайству представителя истца ФИО5 привлечена в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Представил письменный отзыв на иск в котором указывает на чрезмерность заявленной суммы компенсации морального вреда. Полагает, что вина участников ДТП сотрудниками полиции не была установлена. Имеющаяся в материалах дела справка о ДТП составлена с нарушениями требований по ее содержанию. Также полагает, что является недопустимым доказательством определение от 18.12.2016 г., в котором содержатся выводы о нарушении ФИО3 требований ПДД РФ. В частности, сотрудником полиции не были разъяснены ФИО3 права и обязанности.

Указывает, что письменные объяснения ФИО3 были даны под воздействием лекарственных препаратов. Данные объяснения в большей степени основаны на объяснениях ФИО4.

Полагает, что вторым участником ДТП ФИО4 также были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, которая при обнаружении опасности в виде автомобиля под управлением ФИО3, не остановилась на обочине, а продолжила движение навстречу опасности.

Считает, что к представленному истцом экспертному заключению №031-17 от 30.12.2017 г. следует отнестись критически, поскольку оно основано на материалах, полученных с нарушением требований закона и на недостоверных объяснениях участников ДТП. Полагает, что из данного заключения и пояснений ФИО4 следует, что местом столкновения явилась полоса движения водителя ФИО3

Ответчик указывает, поскольку установить точное место столкновения транспортных средств не представляется возможным, а данное обстоятельство имеет первостепенное значение при установлении вины в совершении ДТП, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Ответчик просил исключить из доказательств протокол осмотра места происшествия от 18.12.2016 г., объяснения ФИО4, ФИО3 от 18.12.2016 г., протокол осмотра административного правонарушения от 18.12.2016 г., а также экспертные заключения от 30.12.2017 г. и 13.06.2017 г.

21.09.2018 г. ответчиком ФИО3 представлен дополнительный отзыв на иск в котором обращает внимание суда на то, что административный материал по факту ДТП состоит из незаконных документов, составленных сотрудниками полиции с нарушениями требований УПК РФ. В частности, в протоколе осмотра места происшествия не указано измерительное устройство, посредством которого получены результаты проведенного в ходе осмотра измерения. Осмотр произведен без участия понятых, при том, что согласно требований УПК РФ, их присутствие обязательно. Ответчик указывает на недопустимость одновременного проведения осмотра места происшествия и осмотра места совершения административного правонарушения. Указывает, что в протоколе осмотра и при составлении схемы места ДТП участвовали разные понятые. Полагает, поскольку осмотр места административного правонарушения проведен с нарушением требований закона, то составленный по его результатам протокол от 18.12.2016 г. не имеет юридической силы и не может быть доказательством по гражданскому делу. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что лицом виновным в совершении ДТП, является ФИО4. Занос автомобиля ответчика произошел в результате помехи, созданной ФИО4, которая выехала частично на полосу движения ФИО3 При виде данной помехи, ФИО3 принял экстренное торможение и автомобиль ответчика занесло.

Также ФИО3 пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ответчик ФИО5. По состоянию на 18.12.2016 г. автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, а также он не имел законных оснований к владению данным автомобилем, доверенности на управление не имел.

После перерыва в судебном заседании на его продолжение 19.10.2018 г. ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Доказательств уважительности причины своей неявки в суд, не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежаще. Письменный отзыв на иск не представила.

Прокурор в заключении полагала необходимым требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, находя заявленную ко взысканию сумму завышенной. Требование о взыскании утраченного заработка, по мнению прокурора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО5.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, заключение прокурора, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается карточками учета ТС.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

18 декабря 2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении на участке дороги Южно-Сахалинск – Оха 39 км+ 860м, совершал маневр обгона впереди движущихся в попутном направлении автомобилей. Для перестроения в свою полосу движения, стал притормаживать, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и частичный выезд на встречную полосу движения, создав препятствие для двигавшегося по встречной полосе движения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО3 и ФИО4 телесные повреждения.

Указанные выше обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО3 в его совершении, подтверждаются письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, которые истец и ответчик давали сотрудникам полиции в день совершения ДТП. Из объяснений ФИО4 следует, что она двигалась в сторону г. Южно-Сахалинска. По встречной полосе навстречу ехали шесть автомобилей. Один из автомобилей, двигавшихся навстречу, стал обгонять два впереди идущих автомобиля, затем стал притормаживать. Данный автомобиль стало заносить из стороны в сторону, затем развернуло и он встал поперек дороги, создавая препятствие в движении автомобилю под управлением истца. ФИО4 также стала притормаживать, но поскольку расстояние между автомобилями было недостаточным для полной остановки автомобиля, произошло столкновение.

ФИО3 сотруднику полиции пояснял, что он 18.12.2016 г., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, ехал из г. Южно-Сахалинска. Впереди в попутном направлении двигались два автомобиля. ФИО3 приступил к маневру их обгона. При перестроении в свою полосу движения стал притормаживать, автомобиль стало кидать из стороны в сторону. Дальнейшие события ответчик не помнит.

Суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что письменные объяснения он давал под действием лекарственных средств и в этой связи они не соответствуют действительности, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком суду не представлено. Как видно из письменных объяснений, сотрудником полиции ФИО3 разъяснялись права и обязанности, в том числе право на отказ от дачи объяснений. Показания записаны сотрудником полиции со слов ФИО3, до проставления своей подписи под объяснениями ФИО3 прочитал текст объяснений и удостоверил их правильность записью соответствующего содержания.

Согласно сведений о ФИО3 содержащихся в письменных объяснениях, ответчик занимает должность руководителя СО по ФИО6 СК России и в силу служебных обязанностей ответчику известен порядок отбора письменных объяснений, в том числе право опрашиваемого на отказ от дачи объяснений, а также право на внесения дополнений, а также соответствующих пояснений относительно состояния здоровья на момент опроса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 иных пояснений об обстоятельствах совершения ДТП, кроме приведенных выше, по делу не давал.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 20.06.2017 г. установлено следующее событие совершения дорожно- транспортного происшествия: водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Также вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом сотрудника полиции К.Д.С.. от 18.12.2016 г., рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» П.С.Ю. от 18.12.2016 г. в котором указано о нарушении водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД и сопутствующего нарушения ПДД РФ – ч.1 ст. 12.5 Ко АП РФ (остаточная глубина протектора автомобильных шин менее 4 мм), схемой ДТП, составленной 18.12.2016 г. сотрудником полиции К.П.В.

Согласно положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что вышеприведенные доказательства были получены с нарушением требований закона, поскольку нарушений требований норм гражданского процессуального права не усматривает.

В рамках административного производства сотрудником полиции была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №271\1-5, 272\1-5 от 13.06.2017 г. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать ДТП путем действия в соответствии с пунктами 10.1 и 11.1 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке.

В материалах дела отсутствуют исходные данные, связанные с тем, что водитель <данные изъяты> регистрационный знак № применял торможение, следовательно, применение мер к снижению скорости вплоть до остановки водителем автомобиля Лексус регистрационный знак №, не исключало ДТП с момента обнаружения опасности.

По заявке истца специалист ООО «Дальневосточное экспертно- правовой центр» выполнил исследование обстоятельств совершения ДТП от 18.12.2016 г. В качестве исходных данных эксперту были представлены материалы административного производства по ДТП, отчет оценщика ИП ФИО7

Эксперт В. в своем заключении также пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак имел техническую возможность предотвратить столкновение, двигаясь в соответствии с требованиями с. 10.1 абз 2 ПДД. С технической точки зрения причиной заноса данного автомобиля явились действия водителя ФИО3 Применение водителем ФИО4 торможения не исключало столкновения, она не имела технической возможности предотвратить происшествие, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения.

Оснований не доверять выводам эксперта В.. у суда не имеется, поскольку его выводы о наличии (отсутствии) у водителей технической возможности избежать ДТП, соответствуют выводам судебного эксперта –автотехника, а также письменных объяснениям участников ДТП, другим материалам административного материала.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 были нарушены требования пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1. - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО3 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №- ФИО3

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО3 о том, что на момент совершения ДТП он не являлся законным владельцем данного автомобиля, а именно: не имел доверенности от собственника ФИО5 на его управление.

В силу требований части 1 статьи 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда причиненного при использовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на его собственника -ФИО5.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков в качестве убытков стоимость поврежденного в ДТП автомобиля 1 121 438 руб. Вместе с тем из представленного истцом отчета оценщика следует, что данную сумму составляет стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) по состоянию на 24.08.2017 г. При этом оценщик делает вывод, что выполнение ремонта автомобиля экономически не целесообразно. При этом выводов о доаварийной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков, отчет оценщика не содержит, что делает его неполным.

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №335\3-2 от 20.07.2018 г. восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № экономически нецелесообразен. Рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля на дату ДТП могла составить 1 166 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 178 922 руб. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в ДТП 18.12.2016 г. на дату ДТП, составит 987 578 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку исследование выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее экономическое образование квалификацию судебного эксперта по автотехнической специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2013 года. До дачи заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При определении размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля, суд принимает за основу выводы судебного эксперта и определяет - 987 578 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба (убытков).

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Часть 3 ст. 1086 ГК РФ устанавливает, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Истцом заявлен ко взысканию утраченный заработок в сумме 40 899,66 руб.

Согласно представленной работодателем - Министерство здравоохранения Сахалинской области, справки, среднемесячная заработная плата ФИО4 за предшествующие ДТП 12 мес.(с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г.) составляла 122 098.81 руб.

Истец в связи с полученными в ДТП 18.12.2016 г. травмами, находилась на больничном листе с 18.12.2016 г. 17.01.2017 г. (включительно), т.е. 1 мес.. Поскольку истец была на больничном, то утрата трудоспособности в данный период составила 100%. Следовательно, истец имеет право на возмещение утраченного заработка за указанный период в размере 100%, а именно 122 09,81 руб. Из данной суммы истцом заявлено ко взысканию 40 899,66 руб., суд при этом не выходит за рамки заявленных требований.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статьи 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В материалы дела представлено заключение судебно- медицинского эксперта №23 от 31.01.2017 г., проведенного в рамках дела об административном правонарушении, согласно которого при поступлении ФИО4 18.12.2016 г. в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова» обнаружены следующие повреждения:

- сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки(гематома правой молочной железы, перелом рукояти грудины, перелом 2-го ребра слева по передне- аксиллярной линии, переломы 1-6 ребер справа по передне – аксиллярной линии без смещения отломков). Кровоподтеки параорбитальных областей, носа. Ушиб передней брюшной стенки, правой кисти. Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, друг за другом травматическим воздействием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью (детали салона автомобиля), либо образовались при ударе о таковые, в условиях ДТП (внутрисалонная травма), в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих изложенным в определении и квалифицируются, в совокупности, как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В связи с причинением ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью истец имеет право требовать с законного владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен вред, денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью (средняя тяжесть), период нахождения на стационарном лечении с 18.12.2016 г. по 08.01.2017 г., и период амбулаторного лечения с 09 по 17 января 2017 г., отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 250 000 руб.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Из подлежащих оценке требований истца было предъявлено ко взысканию 1 162 337,66 руб. (40 899,66+1 121 438). Судом удовлетворено 1 028 477,66 руб. (40 899,66+987 578) или 88,5%.

При подаче иска ФИО4 были понесены следующие расходы, которые суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку они понесены в связи со сбором доказательств по делу и которыми истец обосновывала требования к ответчикам, определяла цену иска: отчет оценщика ИП ФИО7 25 000 руб., и экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно- правовой центр» -75 000руб. Расходы подтверждены представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и договором об оценке от 24.08.2017 г. Итого 100 000 руб. Из данной суммы подлежит возмещению ответчиком ФИО5 истцу 88 500 руб.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям связанным с возмещением вреда здоровью: взыскание утраченного заработка и денежная компенсация морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ). Государственная пошлина по данным требованиям составит с 40 899,66 руб. – 1 426,99 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб.

Поскольку истец при подаче иска по данным требованиям была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 1726,99 руб. подлежит в ответчика ФИО5.

По требованию о взыскании материального ущерба в сумме 1 121 438 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 13 762,19 руб. Требования истца удовлетворены на 88,5%, следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 179,53 руб.

Определением суда от 28.04.2018 г. на ФИО3 судом возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, то оплату услуг судебного эксперта подлежит взысканию с ответчика ФИО5 и истца ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Стоимость экспертизы составила 25 863,42 руб. Из данной суммы с ФИО5 подлежит взысканию 22 889, 13 руб., с ФИО4 - 2974,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 987 578 руб. – возмещение материального ущерба, 40 899,66 руб. – утраченный заработок, 250 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 88 500 руб. – судебные расходы, 12 179,53 руб. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании возмещения материального ущерба, денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 1 726,99 руб.

Взыскать в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы №225\3-2 с ФИО5 22 889, 13 руб., с ФИО4, 2974,29 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова