Решение № 2-3376/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-3376/2018;)~М-3255/2018 М-3255/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3376/2018

К делу № 2- 74 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 12 февраля 2019г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Надрага В.Л.,

при секретаре судебного заседания: Матосян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к САО ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к САО ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО, в котором в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика САО ОРГАНИЗАЦИЯ страховое возмещение в размере 260 039,47 рублей; убытки, понесенные на производство независимой транспортно-трасологической экспертизы — 20 000 рублей; неустойку в размере 332 850,52 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 130019,73 рублей. С ответчика ФИО просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 136740 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 377,53 рублей. Кроме этого, просит возместить ему за счёт ответчиков САО ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО судебные расходы: на юридические услуги — 20 000 рублей, за производство судебной экспертизы — 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности – ФИО, уточнённые на основании судебного экспертного заключения исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности — ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что отказ в выплате страхового возмещения истцу произведен на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц, указанные в определении и акте осмотра страховщика не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2018г. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства р. Армения № № от 24.10.2016г. подтверждается, что автомобиль Мерседес Бенц С240 г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018г. в г. Сочи на ул. Тимирязева, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос г/н <данные изъяты>, и ФИО, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц г/н <данные изъяты>.

В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018г., согласно которому установлено следующее: водитель ФИО., управляя автомобилем Шевроле Ланос г/н <данные изъяты>, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, на правом закруглении на мокром участке дороги не справился с управлением, допустил неуправляемый занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н <данные изъяты>, который после столкновения изменил траекторию движения и совершил столкновение с препятствием «бетонная стена».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства наступления указанного дорожно-транспортного происшествия, определением Адлерского районного суда г. Сочи от 15.11.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ОРГАНИЗАЦИЯ

Из выводов судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № № от 30.01.2019г. следует, что в соответствии с перечнем повреждений автомобиля Шевроле и автомобиля Мерседес установлено, что столкновение было встречным, скользящим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был ориентировочно 45 градусов. В контакт вошли: левая сторона боковой части автомобиля Мерседес с левой заднеугловой частью автомобиля Шевроле. Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля Шевроле своей левой угловой частью вдоль левой боковой части автомобиля Мерседес. После выхода из контакта, автомобили остановились в месте, зафиксированным на схеме происшествия. Воссоздав картину дорожно-транспортного происшествия, изучив механизм образования повреждений, их высоту, локализацию, экспертом выявлены точки сопряжения транспортных средств, контрпары на следообразующих и следовоспринимающих объектах и сделан вывод о том, что механические повреждения взаимосвязаны, образованы одномоментно в результате заявленного случая. Дорожно-транспортное происшествие доказано. В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения, описанные в акте осмотра.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № № от 30.01.2019г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт ДТП и нарушение ФИО Правил дорожного движения РФ. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018г. в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется (л.д. 10).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что у ФИО возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ему убытков.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Ланос г/н <данные изъяты> застрахована в ООО СК ОРГАНИЗАЦИЯ по полису <данные изъяты> от 01.07.2017г., гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО ОРГАНИЗАЦИЯ по полису <данные изъяты> от 17.02.2018г. Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО обратился в САО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае 11.05.2018г. и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения ТС Мерседес Бенц г/н <данные изъяты>, указанные в определении от 28.04.2018г. и акте осмотра от 11.05.2018г. не могли образоваться в ДТП от 28.04.2018г.

Не согласившись с отказом страховщика, истец организовал производство независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно выводов экспертного заключения № № от 04.09.2018г. причина возникновения технических повреждений, указанных в акте осмотра: дорожно-транспортное происшествие. Исследовав характер возникновения повреждений, их направление, расположение, с учетом указанных в определении об отказе в возбуждении дела об АПН № от 28.04.2018г. обстоятельств, сделать вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № № являются следствием ДТП с участием автомобилей, указанных в представленных документах, выданных ГИБДД г. Сочи. Существует причинно-следственная связь между механическими повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра ТС и дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждается актами осмотров транспортных средств и места происшествия. Следы, возникшие на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют по характеру и локализации, повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об АПН № от 28.04.2018г., актах осмотра АМТС, параметрами взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, т. н. «парным следам», оставленным на АМТС после кульминации ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющиеся на ТС повреждения могли быть получены в результате события, которое заявлено истцом как страховое, требования истца о взыскании с ответчика САО ОРГАНИЗАЦИЯ в его пользу не выплаченного страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от 30.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 240 г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 260039,47 рублей, без учета износа — 396 779,47 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № № от 30.01.2018г. у суда не имеется, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика САО ОРГАНИЗАЦИЯ в его пользу страхового возмещения, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 260 039,47 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика САО ОРГАНИЗАЦИЯ неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения — 11.05.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее — 01.06.2018г.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 02.06.2018г. (21-й день с даты подачи заявления) по день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, определённую судом ко взысканию в пользу истца. Расчёт неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, расчёт является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 130 019,73 рублей, исходя из следующего расчета: 260 039,47 : 2 = 130 019,73 рублей, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 136 740 рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец обратился в САО ОРГАНИЗАЦИЯ за выплатой страхового возмещения, однако согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из указанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по определению не может в полном объёме компенсировать причиненные убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает, что истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя — ФИО и взыскивает с последнего 136 740 рублей, исходя из следующего расчёта: 396 779,47 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) — 260 039,47 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимой транспортно-трасологической экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией КС № № от 12.12.2018г.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и представил суду договор № № и квитанцию об оплате услуг от 25.09.2018г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. При этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца размер государственной пошлины составляет 8168 рублей. Исходя из пропорциональности судебных расходов (72% - САО ОРГАНИЗАЦИЯ 28% - ФИО.) с ответчика ФИО подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2 287 рублей. Исходя из установленных судом пропорций, распределяются также расходы на оплату услуг представителя истца и подлежат взысканию с САО ОРГАНИЗАЦИЯ — 7 200 рублей, с ФИО — 2 800 рублей; на оплату независимой экспертизы с САО ОРГАНИЗАЦИЯ — 14 400 рублей, с ФИО — 5 600 рублей; на оплату судебной экспертизы с САО ОРГАНИЗАЦИЯ — 14 400 рублей, с ФИО — 5 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО ОРГАНИЗАЦИЯ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 881 рубль, в связи с удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО страховое возмещение в размере 260 039 (двести шестьдесят тысяч тридцать девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с САО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО судебные расходы: на юридические услуги — 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, за производство независимой экспертизы — 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, за производство судебной экспертизы 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 136 740 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО понесённые судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек, на юридические услуги — 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, за производство независимой экспертизы — 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, за производство судебной экспертизы 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО к САО ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО, - отказать.

Взыскать с САО ОРГАНИЗАЦИЯ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 881 (пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья: /подпись/.

Копия верна.

Судья: В.Л. Надрага

Секретарь: К.К. Матосян