Апелляционное постановление № 22К-301/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22к-301/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Петрова О.С.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Завражин Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Губановой Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2026 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2026 года,

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 5.05.2025 Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей (штраф оплачен 25.07.2025);

- 9.04.2026 Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 2 июня 2026 года.

Следователь следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей на 1 месяц 26 суток, то есть до 2 июня 2026 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Губанова Е.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным.

Приводя установленные судом в постановлении обстоятельства, позволившие прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, отмечает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и возможность проживания вместе с её несовершеннолетними детьми, на протяжении всего следствия давала признательные показания, наркотическое вещество из незаконного оборота изъято, вину в инкриминируемом ей деянии признала, следствие по уголовному делу находится уже на завершающем этапе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, вместе с тем полагает, что суд формально отнесся к указанным обстоятельствам.

Просит постановление суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Камчатского транспортного прокурора Петров просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Завражина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петрова,полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.10 УПК РФ никто не может быть заключён под стражу при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Как следует из представленных материалов, 25 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

22 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 февраля 2026 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 марта 2026 года в 22 часа 45 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с попыткой скрыться.

20 марта 2026 года ФИО1 освобождена из-под стражи, в связи с избранием ей 10 марта 2026 года Елизовским районным судом меры пресечения в виде содержания под стражей по иному уголовному делу.

19 марта 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 8 месяцев 5 суток, то есть до 2 июня 2026 года.

Ходатайство следователя обусловлено тем, что обвиняемая по месту жительства и регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, пыталась скрыться от предварительного следствия, приискав с этой целью паспорт схожей с ней по внешности ФИО3, нарушив ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда о необходимости изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу обоснованы и достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах, обжалуемое постановление принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности обвиняемой.

Обоснованность обвинения ФИО1 судом проверена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом данных, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления.

При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу обусловлены, в том числе данными о личности обвиняемой, которая является судимой за совершение аналогичного преступления, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постоянного, официального источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства, с февраля по 18.03.2026 года проживала где придётся, за счёт своих друзей, имеет двоих несовершеннолетних детей, однако фактически с ними не проживает, участия в их содержании и воспитании не принимает, нарушила ранее избранную ей меру пресечения, пыталась скрыться от следствия.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя в достаточной степени мотивировано, суду представлены доказательства о наличии обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, в том числе о возможности ФИО1 скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Разрешая вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Наличие у обвиняемой постоянного места регистрации, дача признательных показаний, наличие несовершеннолетних детей, не ставят под сомнение вывод суда относительно удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, что отражено в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, мотивы принятого судом решения об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Губановой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья