СудАкт в соцсетях

Решение № 2-371/2021 2-371/2021(2-4632/2020;)~М-2507/2020 2-4632/2020 М-2507/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-371/2021

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-371/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2020г. №У-20-45789/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2020 по делу №У-20-45789/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2020 по 11.03.2020 в размере 93655 руб. 34 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2020 по делу №У-20-45789/5010-003, в обоснование указав, что в данном случае подлежат применению нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, тогда как в силу действующего законодательства финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по применению норм ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель - представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.11.2020 сроком по 23.11.2021, - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - ФИО1 – в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материал ДТП №1761 от 05.02.2019, материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «МАН», государственный регистрационный знак № с прицепом, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 01.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 14.03.2019 постановление от 01.03.2019 оставлено без изменений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 01.03.2019 и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 14.03.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца автомашины марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

12.01.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.01.2020 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №17571921.

03.02.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

30.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9500 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., выплате неустойки в размере 120000 руб.

12.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 400000 руб., из которых: 378000 руб. - страховое возмещение, 22000 руб. - утрата товарной стоимости, а также выплатило неустойку в размере 53504 руб. 66 коп.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 106495 руб. 34 коп., компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9500 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2020 по делу №У-20-45789/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2020 по 11.03.2020 в размере 93655 руб. 34 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 №1323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положение ст.333 гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2020 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.02.2020 по 11.03.2020 в размере 47000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2020 №У-20-45789/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, - изменить:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.02.2020 по 11.03.2020 в размере 47000 (сорок семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 24.03.2021.

УИН 78RS0005-01-2020-003305-61