Решение № 2-1487/2020 2-1487/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2-1487/2020

Дело № 2-1487/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 2 апреля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору <...>, образовавшуюся за период с 31.07.2016 по 15.10.2018 в размере 59 934 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,02 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...>, обязательства по которому ответчиком до сих пор не исполнены. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа. Поскольку ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратила предоставленные ей денежные средства, не уплатила проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и процентов отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила о снижении процентов по займу и штрафов, мотивируя тем, что истец обратился в суд спустя 3,5 года с момента получения суммы займа, злоупотребив тем самым своими правами.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа <...>, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заем в сумме 12000 рублей со сроком возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа 8491,72% годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа 69,89% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,5% годовых; количество платежей по договору: 1; первый (единовременный) платеж в сумме 18480 рублей уплачивается 31.07.2016.

Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

01.07.2016 ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в сумме 12 000 рублей способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода (справка от 13.01.2019 <...>). В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты по нему не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №<...> уступки прав (требований) (Договор цессии), в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО МФК «Мани Мен» и вытекающие из вышеуказанного договора, о чем ФИО1 была уведомлена.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права ответчика и не требует его согласия.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» выполнило возложенные на него в силу договора обязательства и предоставило ответчику денежные средства в объеме, определенном договором займа. Ответчик, подписав договор займа, обязательства по возврату полученного займа и процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате займа и процентов за его пользование, суд расценивает как грубое нарушение условий договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа составила 59934 рублей, из них: основной долг – 12000 рублей, сумма задолженности по процентам – 47052 рубля, сумма задолженности по штрафам – 882 рубля.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 01.07.2016 срок его предоставления был определен – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору потребительского займа от 01.07.2016 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за каждый день пользования денежными средствами.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 01.07.2016 начисление процентов по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок - 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с 31.07.2016 по 15.10.2018 в размере 839,5% годовых не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга ответчика по договору займа от 01.07.2016 составляет 12 000 рублей, сумма процентов в период срока действия указанного договора с 01.07.2016 по 30.07.2016 составляет 6204 рубля, всего сумма долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 204 рубля.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный условиями договора займа <...> от 01.07.2016 размер штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика штрафа в размере 882 рублей до 200 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 01.07.2016 в размере 12000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 6204 рубля, сумму штрафа в размере 200 рублей, а всего 18404 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1998,02 рублей, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 736,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма)– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» денежные средства в сумме 19140 (девятнадцать тысяч сто сорок) рублей 16 копеек, из которых 18404 рублей - задолженность по договору займа; 736,16 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 8 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 13.05.2020