Апелляционное постановление № 22-3674/2024 22К-3674/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/6-138/2024

Судья Старикова М.А. к делу № 22-3674/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2024 года, которым наложен арест на похищенное имущество – автомобиль марки «Honda Fit», VIN: GK3-1347789, 2019 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано ФИО1, .......... года рождения, сроком до 10 апреля 2024 года; ФИО1 запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении арестованного имущества - автомобиля марки «Honda Fit», VIN: GK3-1347789, 2019 года выпуска.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2024 года отменить, мотивируя тем, что у ФИО1 отсутствует автомобиль, на который наложен арест, поскольку по договору купли-продажи от 06 апреля 2023 г. он был выкуплен обратно автосалоном, однако продолжает быть зарегистрированным за ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление нарушает его права, поскольку он не сможет аннулировать в ГИБДД регистрацию автомобиля на своё имя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 12201030001002415 возбуждено 25 ноября 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № 12201030001002415 соединены 84 уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер № 12201030001002415.

Срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа до 10 апреля 2024 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что ...........6, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности, организовал деятельность трёх автосалонов «Адлер Авто» по адресам: ............ Краснодарского края, ............; ............; ............ ............, ............/г.

В период с 14 марта 2021 года по 01 декабря 2022 года ...........6, ...........7 оглы, ...........8, ...........9, а также неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем заключения агентских договоров на реализацию автомобилей и мотоциклов, получили от 74 жителей Краснодарского края и Республики Крым 81 единицу техники общей стоимостью 130 210 000 рублей. При этом, осуществив реализацию транспортных средств, не передали лицам, в интересах которых обязались действовать, и похитили 98 855 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру.

У органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что похищенный автомобиль марки «Honda Fit», VIN: GK3-1347789, 2019 года выпуска, выбыл путем обмана из владения потерпевшего ...........10, .......... года рождения, и был в последующем зарегистрирован на ФИО1, .......... года рождения.

Так, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении срока наложения ареста на имущество составлено старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Суду первой инстанции были представлены достаточные материалы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству, которые оформлены надлежащим образом, а также с наличием достаточных оснований полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий ...........6, ...........7 оглы, ...........8, ...........9, а также неустановленных лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что по смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 Конституции Российской Федерации право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 52 Конституции РФ регламентировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Необходимость обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства нашла свое отражение и в уголовно-процессуальном законе.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, основания для наложения ареста на имущество имелись, при этом обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным старшим следователем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2024 года, которым наложен арест на похищенное имущество – автомобиль марки «Honda Fit», VIN: GK3-1347789, 2019 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано ФИО1, .......... года рождения, сроком до 10 апреля 2024 года; ФИО1 запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении арестованного имущества - автомобиля марки «Honda Fit», VIN: GK3-1347789, 2019 года выпуска, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина