Решение № 2-463/2020 2-463/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 30 января 2020 г. по делу № 2-463/2020

УИД 63RS0030-01-2020-000227-03

Производство № 2-463/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: .... Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив установленную договором сумму на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. Квартира истцу передана 19.09.2019 вместо 31.05.2019. 20.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. На указанную претензию ответчиком был дан отказ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере 164275,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание не явилась истица, просив рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее истица дала пояснения, согласно которым требования поддерживает, квартиру строила для дочери.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв. Согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения требований истца в заявленном объеме, ответчик не оспаривает нарушение срока передачи истцу квартиры, однако не согласен с представленным расчетом неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 50000 рублей. Ответчик также просит снизить размер штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя до 15000 рублей, размер заявленной компенсации морального вреда полагает недоказанным.

Проверив материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.04.2018 ФИО1 заключила с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" договор участия в долевом строительстве № ХимНК-6-67(кВ)-1/14/7(1) (АК) (далее - договор). Предметом и объектом договора является жилое помещение с условным номером 115, расположенная на 14 этаже, общей проектной площадью 22,70 кв.м, по адресу: ...., .... Цена по договору составляет 3003 210 рублей (л.д.7-17).

В п. 5.1 договора определено, что передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акут по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 28.02.2019, окончание периода – не позднее 31.05.2019.

Передаточным актом от 19.09.2019 подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом объекта договора долевого строительства (л.д.21-22).

20.09.2019 истцом (ее представителем) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 164275,59 руб. (л.д.23-24).

21.09.2019 ответчиком был направлен ответ на претензию в адрес истца, согласно которому квартира передана истцу 12.08.2019, в выплате неустойки было отказано (л.д.25).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соответственно, возникшие между ФИО1 и ответчиком правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом: квартира передана истцу в нарушение установленного в договоре срока, что не отрицается ответчиком.

В своем отзыве ответчик просит снизить размер неустойки до 50000 рублей и штрафа до 15000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает незначительный период просрочки, активные действия ответчика по исполнению обязательств перед истцом, в том числе после получения претензии истца относительно недостатков в квартире (л.д.26) ответчик отреагировал спустя месяц (л.д.27), наличие у ответчика уважительных причин просрочки исполнения обязательств перед истцом, отсутствие убытков со стороны истца в связи с несвоевременной сдачей объекта.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял все возможные меры для скорейшего исполнения просроченного обязательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Суд полагает, что имеются оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15000 рублей, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, при этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 16.04.2018 с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.