Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-468/2017

№ 2-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит по 1/2 доли земельного участка, площадью 324 кв.м., кадастровый номер <номер> с расположенным на нем жилым домом литер А, общей площадью 110,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Указывают, что своими силами и за счет собственных средств на принадлежащем им земельном участке без получения разрешения на строительство произвели реконструкцию жилого дома. Поскольку реконструкция жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, то просят признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом литер «А», общей площадью 177,1 кв.м., площадью всех частей здания 189,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, фотографии, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> являются каждый собственниками 1/2 доли земельного участка, площадью 324 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли расположенным на нем жилого дома, литер А, общей площадью 110,1 кв.м., жилой площадью 71,6 кв.м., состоящий из 6 жилых комнат, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, кадастровым паспортом земельного участка.

Установлено, что истцами самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, своими силами и за счет собственных средств был реконструирован жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на <дата> жилой дом литер А расположен по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 177,1 кв.м., в том числе площадь застройки 123,3 кв.м., жилая 42,3 кв.м.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер> от <дата>, правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома не имеются, в связи с тем, что реконструкция жилого дома литера «А» произведена без полученного в установленном порядке разрешения.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата>, следует, что условия проживания в жилом доме (литер «А») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.29-801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «Арком» о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома (лит. <адрес>) по <адрес>, в <адрес>, следует, что основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Строительство здания выполнено с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и пригодно к эксплуатации для проживания. Обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих.

Согласно акта ООО «ДИАЛ» <номер> от <дата> реконструкция жилого дома литер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ <номер> от <дата>).

Согласно заявлениям <ФИО>5 и <ФИО>6, которые являются собственниками по 1/2 доли и проживают в жилом <адрес>, <ФИО>7 и <ФИО>8, которые являются собственниками по 1/2 доли и проживают в жилом <адрес>, и <ФИО>9, который является собственником жилого <адрес> они не возражают против удовлетворения исковых требований Бобровых.

Таким образом, реконструкция жилого дома литер А по <адрес>, в <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом реконструирован в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и собственников смежных земельных участков, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцами не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и может использоваться по своему назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом литер А, общей площадью 177,1 кв.м., площадью всех частей здания 189,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.