Решение № 2-1913/2017 2-1913/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1913/2017

Дело № 2-1913/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Ю. Папковской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак <данные изъяты>

27.12.2016 произошло ДТП по адресу: <...>, при участии транспортных средств Фольксваген Пассат, регистрационный знак <данные изъяты> и Мицубиси Монтеро, регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК Согласие», истец направил заявление на страховую выплату с необходимым приложением в указанную страховую компанию.

07.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей. Однако произведенная выплата не покрывала причиненный ущерб и не позволяла восстановить поврежденное транспортное средство.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в многопрофильную организацию «Статус Эксперт», согласно экспертному заключению № от 21.03.2017, сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, составила 58 963 рубля. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 58963 руб. – 24300 руб. = 34 633 рубля. При этом истец понёс расходы на оплату экспертизы в размере 5500 рублей.

22.03.2017 ответчику была предъявлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда в досудебном порядке. За юридическую консультацию и составление претензии истец понес расходы в сумме 2000 рублей., на приобретение бензина для поездки в г.Барнаул для предъявления претензии страховщику истцом было затрачено 1499 рублей 91 копейка.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков в размере 2924,12 рублей, а именно: 2000 рублей -за составление претензии в досудебном порядке, расходов на проезд истца в г. Барнаул для предъявления претензии ответчику в размере 924 рублей 12 копеек согласно представленному расчету, требования в остальной части не поддерживал, поскольку ответчиком исполнены в добровольном порядке. Также представитель истца заявил о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 440 рублей, затраченных в связи с копированием документов при подготовке приложения к исковому заявлению

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки в суд не представлено, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещались судом надлежащим образом, в суд вернулась судебная корреспонденция по истечении срока хранения, каких-либо ходатайств не заявляли, заявлений об уважительности причин неявки не представили. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела, письменных доказательств установлено, что 27.12.2016 произошло ДТП по адресу: <...>, при участии транспортных средств Фольксваген Пассат, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Мицубиси Монтеро, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, отказного материала в отношении ФИО2, исследованного в качестве письменного доказательства, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Мицубиси Монтеро, регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушил п. 10.1 ПДД РФ. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016 и не опровергнуто сторонами по делу.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, истец ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.12.2016, страховым случаем, 06.02.2017 на расчетный счет истца ФИО1 от страховщика по указанному заявлению перечислены денежные средства в размере 24300 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 06.02.2017 №.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно платежному поручению от 04.04.2017 № сумма недоплаченного страхового возмещения - 40163,00 рублей ( 34663,00 + 5500-расходы на оценку) перечислена ФИО1 05.04.2017.

Согласно платежному поручению № от 12.04.2017 неустойка в размере 21688,02 рублей за период просрочки с 07.02.2017 по 03.04.2017, перечислена ответчиком ФИО1 12.04.2017.

Таким образом, ответчиком на дату разрешения спора в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, неустойки, а также оплачены расходы по оценке размера ущерба, в связи с чем представителем истца ФИО3 требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, штрафа и убытков в части не поддерживались.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения в значительно меньшем, чем предусмотрено размере, данный факт нарушения установлен, ответчиком не оспорен, и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком законных требований ФИО1 о выплате части страхового возмещения, при этом одновременно учитывая исполнение ответчиком заявленных истцом требований до разрешения спора по существу, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3500 рублей.

В остальной части требования ФИО1 подлежат отклонению в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере с учетом уточнения 2 924 рублей 12 копеек, суд основывается на следующем.

П.5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-1, предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, нормативными актами, регламентирующими спорные правоотношения, предусмотрена возможность направления потерпевшим претензии посредством почтовой связи в случае нахождения страховщика или его представителя в ином населенном пункте.

Необходимость несения истцом таких убытков, как убытки на приобретение бензина для заправки личного автомобиля в целях доставки претензии в другой населенный пункт в размере 924 руб.12 коп. ничем не подтверждена, несение данных расходов истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов, понесенных истцом ФИО1, с ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу следует отказать.

Судом из материалов дела, пояснений представителя истца также установлено, что истцом в связи с обращением к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения были понесены убытки в размере 2000 рублей за составление претензии в досудебном порядке. Факт несения данных убытков истцом подтверждается материалами дела, в том числе копией претензии, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2017 об оплате за составление претензии 2000 рублей.

Как разъяснено в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016,возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат расходы потерпевшего при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер произведенной страховщиком страховой суммы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика 2000 рублей, понесенных в связи с составлением претензии в страховую компанию.

В остальной части требования истца о возмещении убытков подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на копирование искового материала в сумме 440 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.04.2017.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на копирование документов для участвующих в деле лиц в сумме 440 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

При этом при разрешении вопроса о возмещении ФИО1 судебных расходов, применительно к возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о компенсации оплаченной представителю денежной суммы в размере 8000 руб. за ведение дела в суде, за составление искового заявления, предварительную юридическую консультацию.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

Представленные истцом Договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, расписка ФИО3, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 8000 рублей, отвечают, по мнению суда, признаку допустимости доказательств, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дело и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных истцом требований суд учел, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7000 руб. за день занятости.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО3 услуг (составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях: 10 мая 2017 года, а также в настоящем судебном заседании), их продолжительность, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности, сведений о размере вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Итого, возмещению ответчиком истцу подлежат судебные расходы в размере 8440 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей

( 300 рублей по требованиям неимущественного характера и 400 рублей по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО8 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, убытки в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 8440 рублей, всего 13 940 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь