Апелляционное определение № 33-1024/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1024/2026

УИД 36RS0006-01-2024-014161-79

Строка 2.124 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 08 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Кузьминой И.А., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-991/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИПК-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по управлению коттеджным поселком № от 11 февраля 2021, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2025 г.,

(судья Панин С.А.).

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2025 г. исковые требования ООО «ИПК-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по управлению коттеджным поселком № от 11 февраля 2021, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

03 июля 2025 г. от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда от 21 апреля 2025 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июля 2025 г. ФИО1 возращено заявление об отмене заочного решения суда от 21 апреля 2024 г. в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения с заявлением об отмене заочного решения суда.

20 августа 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 04 июля 2025 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2025 г. частная жалоба оставлена без движения с указанием срока для устранения допущенных недостатков до 15 сентября 2025 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2025 г. частная жалоба возвращена, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления частной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оснований для рассмотрения дела в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2025 г. исковые требования ООО «ИПК-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по управлению коттеджным поселком № от 11 февраля 2021, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 06 мая 2025 г.

03 июля 2025 г. от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда от 21 апреля 2025 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июля 2025 г. ФИО1 возращено заявление об отмене заочного решения суда от 21 апреля 2024 г. в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения с заявлением об отмене заочного решения суда.

20 августа 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 04 июля 2025 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2025 г. частная жалоба оставлена без движения с указанием срока для устранения допущенных недостатков до 15 сентября 2025 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2025 г. частная жалоба возвращена.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал на то, до настоящего времени указанные в определении судьи от 25 августа 2025 г. недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения определения от 02 октября 2025 г.) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Установлено, что мотивированное заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2025 г. изготовлено 06 мая 2025 г.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направления и вручения судебного акта ФИО1

03 июля 2025 г. от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда от 21 апреля 2025 г.

Определением суда от 04 июля 2025 г. ФИО1 возращено заявление об отмене заочного решения суда от 21 апреля 2024 г. в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения с заявлением об отмене заочного решения суда.

20 августа 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 04 июля 2025 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жлобы на определение суда от 04 июля 2025 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2025 г. частная жалоба оставлена без движения с указанием срока для устранения допущенных недостатков до 15 сентября 2025 г.

Согласно сопроводительному письму от 25 августа 2025 г. ФИО1 направлена копия определения, на имеющимся в деле конверте отсутствует почтовая отметка.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2025 г. частная жалоба возвращена, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления частной жалобы без движения.

Вместе с тем, по сведениям с официального сайта АО «Почта России», отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения от 25 августа 2025 г. принята в отделении связи 28 августа 2025 г., прибыла в место вручения 03 сентября 2025 г. и 15 сентября 2025 г. возращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, из отчета об отслеживании отправления не следует, что копия определения суда от 25 августа 2025 г. была доставлена адресату, а он отказался от ее получения, сведения о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность узнать о выявленных недостатках частной жалобы и возможность их устранить в предоставленный срок, который в связи с этим не является разумным и достаточным.

Таким образом, поскольку при решении вопроса о принятии частной жалобы к производству судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции не может признать определение суда о возврате частной жалобы законным и обоснованным, поскольку данное определение нарушает право заявителя ФИО1 на доступ к правосудию, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба ответчика возвращена судом, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 4 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальный действий, предусмотренных частью 4 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе ФИО1 на определение суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий: