Решение № 12/1-440/2020 12-440/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12/1-440/2020

Дело №12/1-440/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-006643-81


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено на основании фотоматериалов, полученных с применением двух работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. То есть, фактически речь идет о средней скорости движения автомобиля от места установки первого специального технического средства, установленного у ООТ «Лесная поляна» до места установки второго специального технического средства Азимут 5-158-17, установленного перед перекрестком <адрес>. 11.12.2019г. Государственной думой был принят в первом чтении проект Федерального закона № «О внесении изменений в КоАП», где указан запрет на привлечение к ответственности за среднюю скорость. Обращает внимание, что контролируемый участок автодороги Дружба от ООТ «Лесная поляна» практически до перекрестка этой дороги с <адрес>, проходит по территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Перми.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:39 часов на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки Снеvrolet-Lanos, государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является ФИО2 превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, а именно на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что водитель вышеуказанного транспортного средства, вопреки требованию Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 2» серийный №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из информационной базы ГИБДД транспортное средство Снеvrolet-Lanos, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, учитывая, что собственником указанного выше автомобиля является ФИО2, должностным лицом при вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

В целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ производится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Азимут ДС», имеются фотоснимки нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Скорость автомобиля была зафиксирована надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат. Достоверность допустимость по делу по делу сомнений не вызывает.

Приведенный в жалобе довод, что скорость движения транспортного средства определена путем вычисления средней скорости движения, понятия о котором не имеется, не принимается судьей во внимание. Согласно представленным фотоматериалам, специальным техническим средством измерения была зафиксирована действительная скорость движения. В данном случае определяющим обстоятельством является то, что специальным техническим средством зафиксировано допущенное ФИО2 превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, тогда как разрешенная скорость движения в населенном пункте не более 60 км/ч.

Довод жалобы об отсутствии установленного конкретного места и времени совершения административного правонарушения несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Поскольку нарушение установленной скорости движения выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео фиксации, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является место установки аппаратно – программного комплекса «Азимут ДС», зафиксировавшего правонарушение на автодороге Дружбы от ООТ «Лесная Поляна» до отворота на <адрес> в 13:16:39 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что жалоба подсудна для рассмотрения Ленинскому районному суду г. Перми основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес: автодорога Дружбы от ООТ «Лесная поляна» до отворота на <адрес>, указанное место совершения правонарушения относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми, поскольку располагается на территории Мотовилихинского района г. Перми.

Таким образом, с учетом правил определения территориальной подсудности данная жалоба правильно принята к рассмотрению Мотовилихинским районным судом г. Перми и подсудна данному суду.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, они полностью подтверждаются материалами дела.

Ссылку заявителя жалобы на проект Федерального Закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» судья не принимает во внимание, поскольку данный документ является проектом, не ступившим в силу, тогда как в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время его совершения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО2

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2,- без удовлетворения.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: