Решение № 2-2440/2019 2-2440/2019~М-1663/2019 М-1663/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2440/2019

Дело № 2-2440/2019 09 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592778,90 руб., из которых: 498432,64 руб. – просроченная ссуда, 55791,48 руб. – просроченные проценты, 1 394,16 руб. – проценты по просроченной ссуде, 35903,80 руб. – неустойка по ссудному договору, 1107,82 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 149 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15127,79 руб., обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, СИНИЙ, 2008, №, установив начальную продажную стоимость в размере 270273,3 руб., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 526724,94 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки <данные изъяты> СИНИЙ, 2008, №.

05.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность в размере 592778,90 руб. из которых: 498432,64 руб. – просроченная ссуда, 55791,48 руб. – просроченные проценты, 1 394,16 руб. – проценты по просроченной ссуде, 35903,80 руб. – неустойка по ссудному договору, 1107,82 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 149 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору (л.д.17). Данное требование ответчиком не выполнено. На основании вышеуказанного, ПАО «Совкомбанк» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО (л.д. 68, 77) и возвратом почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65,78), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Ответчику известно о настоящем судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением о судебном заседании от 06.08.2019 года (л.д.73).

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчиков усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании акцептованного заявления оферты (л.д. 23-24) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 526724,94 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки <данные изъяты>, СИНИЙ, 2008, №, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( л.д. 22-23).

05.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», что подтверждается копией свидетельства ( л.д. 43 оборот), копией Устава (л.д. 44-45, 46).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-16).

На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету задолженности (л.д. 12-13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 592 778,90 руб. из которых: 498 432,64 руб. – просроченная ссуда, 55791,48 руб. – просроченные проценты, 1 394,16 руб. – проценты по просроченной ссуде, 35903,80 руб. – неустойка по ссудному договору, 1107,82 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 149 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 17). Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, процентов, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка по ссудному договору в размере 35903,80 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 1107,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ нет.

Поскольку ФИО1 не исполнены обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, истцом заявлены требования к ФИО1 в части обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет СИНИЙ, 2008, №.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 22 оборот), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, цвет СИНИЙ, 2008, №.

Согласно данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 59-60) в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 не исполнены обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, истцовая сторона просит установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 270273,30 рублей.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной цены транспортного средства судом отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 15 127,79 рублей, из которой: 9 127,79 руб. за требования материального характера, и 6000 руб. за требования об обращении взыскания на залоговое имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 127,79 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 778,9 руб., из них: 498432,64 руб. – задолженность по основному долгу, просроченные проценты за кредит 55791,48 руб., проценты по просроченной ссуде 1394,16 руб., неустойка по ссудному договору 35903,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 1107,82 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15127,79 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, СИНИЙ, 2008, идентификационный номер №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 11 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>