Решение № 2-7112/2017 2-7112/2017 ~ М-7426/2017 М-7426/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-7112/2017

К делу № 2-7112/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Юг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Юг» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, объектом долевого строительства по договору является квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 10 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого доме по адресу: <адрес> цена договора составила <данные изъяты> руб.; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первый квартал 2016 г. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым цена договора составляет <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства не выполнил. Просит суд взыскать с ООО «Строительная компания Юг» неустойку в размере 243 360 руб., убытки в размере 132 285,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ККОО «Обществ по защите прав потребителей ЮНЕПА» по доверенности ФИО2, действующая в интересах истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала частично. При этом полагает, что требования истца в части размера подлежащей взысканию неустойки, необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания Юг» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 10-м этаже, в 1 подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В силу требований п. 5.1 договора, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 г. и передать объект участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2016 г.

В соответствии с условиями договора, в счет стоимости объекта долевого строительства, истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома истцом выполнены в полном объеме, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В силу требований ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.04 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается судом из пояснений сторон, объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, в связи с чем, достоверно установлено, что ООО «СК «Юг» нарушило срок передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.11.2016 г. по 26.06.2017 г. составляет 243 360 руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ООО «СК «Юг», суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 5 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 26 500 руб., из них 13 250 руб. в пользу истца и 13 250 руб. в пользу ККОО «ОЗПП ЮНЕПА».

Обсуждая исковые требования о взыскании с ООО «Строительной компании Юг» убытков в виде расходов, связанных с арендой жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в размере 132 285,19 руб., суд исходит из следующего.

Истцом суду представлены договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец арендовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> период с 26.09.2015 г. по 26.07.2017 г., плата за аренду квартиры составляет 13 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в указанный период была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. она была обеспечена жильем. Никаких объективных данных, подтверждающих необходимость аренды жилья по указанному адресу суду истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в о возмещении убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года № 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 1 700 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания Юг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 250 руб., а всего 66 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юг» в пользу ККОО «ОЗПП ЮНЕПА» штраф в размере 13 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юг» в доход государства пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: