Решение № 2А-2168/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-2168/2018

Мотивированное
решение составлено 13.11.2018.

№ 2а-2168/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ФИО3, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ФИО3, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 09.03.2016. 17.05.2018 взыскатель ФИО1 направил в адрес Верхнепышминского РОСП заявление о розыске должника, о розыске автомототранспортных средств, и персонально старшему судебному приставу ФИО3, а также заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, просил подробно и мотивированно письменно сообщить о проделанной работе по исполнительному производству, просил организовать розыск должника, розыск его имущества, провести иные розыскные мероприятия. Ответа на заявление не последовало. В данном случае судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления и не направлении в установленный срок в адрес заявителя ответа на заявление от 17.05.2018, не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении обстоятельств, не совершил в том числе розыскные мероприятия. Названные бездействия являются незаконными, существенно нарушают право взыскателя как на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления, так и на своевременное получение присужденных судом денежных средств. Кроме того, административный истец полагает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением заявлений и работой своих сотрудников. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 17.05.2018 и в не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 постановления (ответа) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске должника и розыске автомототранспортного средства; в несовершении (несвоевременном совершении, неполном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении о розыске от 17.05.2018 обстоятельств и совершения по ним розыскных мероприятий. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 17.05.2018, и направления обоснованного постановления (ответа) ФИО1, а также путем совершения необходимых действий, по проверке изложенных в заявлении от 17.05.2018 обстоятельств, и совершения по ним розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителю (взыскателю), контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X". В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 взыскатель ФИО1 обратился в Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области с заявлением о розыске должника ФИО4 и розыске автомототранспортного средства, предоставлении информации о розыскных мероприятиях в отношении должника, ограничении выезда должника ФИО4 за пределы РФ, направлении запроса в УФМС о наличии заграничного паспорта у должника, вручении должнику ФИО4 требования о явке к судебному приставу, о предоставлении доступа к автомототранспортному средству и предоставлении на него документов, осуществлении выхода в адрес должника ФИО4, проверке социальных сетей, осуществлении принудительного привода должника ФИО4 в Верхнепышминский РОСП для отбирания объяснений по существу долга, для предупреждения по ст. 177 УК РФ.

В службе судебных приставов было зарегистрировано 2 аналогичных заявления 17.05.2018 года, адресованных судебному приставу-исполнителю ФИО2 и старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ФИО3

Указанные выше заявления направлялись административным истцом с целью совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить при взыскании денежных средств с должника ФИО4, которые, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель не осуществляет, нарушая тем самым права и законные интересы ФИО1 на получение взысканной суммы.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, о том, что должник ФИО4 объявлена в розыск 16.09.2016 года административный истец был также уведомлен, также как и том, что за должником на праве собственности отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, отсутствуют у должника в собственности и земельные участки. За должником ФИО4 зарегистрирована на праве собственности трехкомнатная квартира, общая долевая собственность – ? доли, расположенная по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости. Из ответов кредитных организаций следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Взыскатель был извещен, что при выходе по адресу должника оставлялись требования о явке, однако должник по повесткам не является. Принудительный привод не осуществлялся в виду невозможности установления места нахождения должника. Проверки должника в социальных сетях не производились в виду отсутствия технической возможности и обязанности пристава на совершение таких действий.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры к установлению имущества должника и удовлетворению требований взыскателя.

Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем, пристав не связан с доводами взыскателя и его обращения не носят для судебного пристава-исполнителя обязательный для исполнения характер.

Такие обращения (заявления) подлежат оценке на предмет содержащейся в них информации о предполагаемом местонахождении имущества должника.

Между тем, ответ на обращение взыскателя от 17.05.2018 подготовлен заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО9, датирован и распечатан 24.05.2018, т.е. в пределах срока, предусмотренного законодательством.

Ответ на обращение взыскателя ФИО1 был направлен в адрес взыскателя 05.06.2018 по почте, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, а также показаниями свидетеля ФИО10, занимающейся отправкой почтовой корреспонденции в Верхнепышминском РОСП.

Кроме того, на аналогичные ходатайства (заявления) ФИО1 судебными приставами-исполнителями уже неоднократно направлялись ответы.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3

Фактическое совершение указанных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий подтверждено материалами исполнительного производства, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения необходимых, по мнению взыскателя, действий, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая информация о принимаемых судебным приставом-исполнителем действиях была доведена до взыскателя ФИО1, которому известно о всех действиях, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем, а также о причинах и обстоятельствах, препятствующих совершению других действий, которые, по мнению заявителя, следует совершить.

Об этом свидетельствует также то, что ФИО1 ранее неоднократно обращался с многочисленными заявлениями о совершении действий по розыску должника и розыску автомототранспортного средства и других аналогичных действиях.

По этим заявлениям ФИО1 судебным приставом-исполнителем также давались ответы и он был информирован обо всех исполнительных действиях и о мерах, предпринимаемых по исполнительному производству.

Тем не менее, являясь осведомленным о том, какие действия совершаются судебным приставом-исполнителем, имея возможность получить полную информацию о результатах исполнения, взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о совершении одних и тех же, либо о подобных действиях, которые, к тому же, на момент обращения во многих случаях уже были совершены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено нарушений прав административного истца.

Необходимо также отметить, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии. При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

К начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 административный истец ФИО1 с какими-либо заявлениями, содержащими просьбу принять меры в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, не обращался, в связи с чем, требования административного истца ФИО1 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ФИО3, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.