Решение № 2-3230/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3230/2018

Дело № 2-3230/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 кФИО4, ФИО3 признании недействительным отказа (сделки) от договора, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просил признать недействительным отказ (сделку) ФИО4 от договора с ФИО2 о приобретении квартиры, применении последствий ничтожной сделки (признании договора действующим).

В обоснование требований указал на то, что в январе 2002 года ФИО2 заключила с ФИО4 договор посредничества в целях приобретения жилого помещения. По данному договору ФИО2 согласовала с посредником ФИО4 и с продавцом объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цену приобретения - 10 000 долларов США. Срок действия договора сторонами не установлен. Во исполнение договора истец выдала ФИО4 доверенность, а также деньги в размере 13 500 долларов США, из них 10 000 долларов США на приобретение квартиры, 3 500 долларов США на ремонт квартиры. Между тем, ФИО4 отступила от условий достигнутой договоренности и приобрела квартиру на свое имя и имя ФИО3, не намерена отчуждать квартиру в пользу ФИО2, что свидетельствует об отказе от договора. Полагает, что такой отказ ФИО4 от договора посредничества противоречит основам нравственности, нарушает права несовершеннолетнего, направлен на противоправное присвоение чужого имущества. Просит признать сделку (отказ) недействительной и применить последствия ее недействительности в виде признания договора действующим.

Истец, представитель истца в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в суд не явился, однако представил письменные пояснения, указав, что односторонний отказ от договора возможен в случаях, предусмотренных законом. Обратил внимание суда на то, что важным юридическим обстоятельством по делу для применения срока исковой давности является факт уведомления ФИО4 истца об отказе от договора, что ею не было сделано. Полагает, что ФИО4 не вправе ссылаться на срок исковой давности, поскольку при рассмотрении других дел, последняя утверждала, что не нарушала прав ФИО2

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик ФИО4 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также обратил внимание на то обстоятельство, что сторона истца неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями, в том числе со схожими требованиями, основываясь на одни и те же обстоятельства, решениями суда в удовлетворении исков отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2002 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор оказания содействия в заключении договора поручения, по условиям которого ФИО2 поручает, а ФИО7 обязуется исполнить поручение по оказанию ФИО2 содействия в заключении договора поручения между ФИО2 и её матерью ФИО4 в письменной форме.

Истец ссылается на то, что в январе 2002 года ФИО2 заключила с ФИО4 договор посредничества в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласовав цену приобретения (10 000 долларов США) без определенного срока действия.

Во исполнение данного договора ФИО4 была выдана доверенность, переданы денежные средства в сумме 13 500 долларов США (на приобретение и ремонт приобретенной квартиры).

В феврале 2002 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО8 (по 1/2 доли в праве), в дальнейшем квартира продана.

В обоснование заявленных требований (основания иска) истец указывает на ничтожность отказа ФИО4 от договора посредничества на приобретение квартиры по мотивам его противоречия основам правопорядка или нравственности. Противоправную цель истец мотивирует наличием у ФИО4 умысла на присвоение имущества ФИО2, которое последняя должна была получить в результате исполнения договора поручения, заключенного с ФИО4

В силу пункта статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, просит применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исполнение договора посредничества в целях приобретения жилого помещения началось в январе 2002 года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками в феврале 2002 года, что явно свидетельствовало уже в указанную дату об отказе от исполнения договора посредничества, в связи с чем срок исковой давности истек до подачи иска в суд.

Объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности судом не установлено. Напротив, наличие у законного представителя истца такой возможности следует из состоявшихся ранее судебных постановлений (дела № 2-2246/2015, № 2-1841/2016, № 2-2873/2017, рассмотренные Октябрьским районным судом г.Архангельска.)

Обращение в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего сына истца ФИО1, на изменение течение срока исковой давности не влияет, поскольку оспариваемая сделка не могла нарушать его права и обязанности, совершена до его рождения, когда лицо не обладало правоспособностью.

Недобросовестные действия ответчиков и злоупотребление ими своими правами, как на то ссылается сторона истца в обоснование причин пропуска срока исковой давности, на объективную возможность предъявления настоящего иска в суд в пределах установленного законом срока не влияет.

Таким образом, установленный законом срок для защиты нарушенного права истек, в связи с чем поданный за пределами указанного срока иск не подлежит удовлетворению.

Стороной сделки истец - малолетний ребенок - не является, его права в данном случае не затрагиваются. Оснований для удовлетворения требований истца, права которого ответчиком не нарушены, нет.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 кФИО4, ФИО3 признании недействительным отказа (сделки) от договора, применении последствий ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Председательствующий А.В.Калашникова