Решение № 2-151/2018 2-151/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-151/2018

дело №2-151/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Михайлове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор № (№), согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь заемщик в нарушение условий взятых обязательств нарушает сроки погашения очередной части кредита. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере 237 296 рубля 91 копеек, государственную пошлину в размере 5 572 рублей 97 копеек.

Ответчик ФИО1 иск не признал, предъявил встречные требования. Неоднократно увеличив исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

пункт 2.1 договора в части уплаты платежа 9000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета;

пункты 2.2 и 5.6 договора в части возложения обязанности по внесению собственных средств в размере 86500 рублей для получения кредита;

пункт 3.6 договора об очередности исполнения требований кредитора;

обязать Банк засчитать 9000 рублей и 86500 рублей в счет оплаты основного долга;

взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 81536 рублей 54 копеек (доказанную переплату);

взыскать 86500 рублей на основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

компенсации морального вреда в части обязательных платежей комиссии и дополнительных платежей в размере 15000 рублей;

взыскать с Банка упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13861 рублей 21 копеек (81536,54 *17%) в связи с тем, что банк не вычел суммы переплаты;

взыскать неустойку по сумме переплаты в размере 10000 рублей;

взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 12230 рублей 48 копеек (81536,54 *15%);

обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении данного иска в отсутствие их представителя, на вынесение заочного решения не возражал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – ФИО3 иск ПАО «Сбербанк» не признал, встречный иск ФИО1 поддержал.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № (технический №), в соответствии с которым Банк заемщику ФИО1 открыл ссудный счет №, предоставил денежные средства в размере 750 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых. В нарушении условий договора заемщик своевременно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составила 237 296 рублей 91 копейка, из которых: 230963 рубля 11 копеек – просроченный основной долг, 6333 рубля 88 копеек – просроченные проценты.

На основании договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 принимают на себя солидарную ответственность в части требований перед Банком за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 вышеназванных договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела № (л.д.139), ФИО1 погашена сумма основного долга в размере 519036,89 рублей. Оставшийся не выплаченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230963 рублей 21 копеек (750000 – 519036,89). После этой даты кредит ФИО1 не погашался.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, последний платеж в счет погашения кредита ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Задолженность по просроченным процентам в размере 6333 рублей 88 копеек на тот момент уже имелась.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Доводы ФИО1 об одностороннем изменении условий договора в виде изменения номера и даты договора на технический № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора не изменены. Представленные истцом история платежей и расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отражают операции по погашению кредита по ссудному счету №, открытый заемщику ФИО1 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ФИО1, изложенные во встречном иске, о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из пункта 3.6 кредитного договора, суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь в счет возмещения судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканиюзадолженности по договору, во вторую очередь на уплату неустойки, в третью очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь на уплату срочных процентов, за пользование кредитом, в пятую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту, в шестую очередь на погашение срочной задолженности по кредиту.

Однако стороны могут изменить очередность погашения только тех обязательств, которые перечислены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет неустоек первоначально по отношению к издержкам, процентам и основной сумме долга противоречит смыслу этой статьи и соответствующее соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того факта, что эта сделка была заключена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные условия договора противоречат смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах пункт 3.6 кредитногодоговора, содержащий условие о списании с ФИО1 в первоочередном порядке денежных средств в погашениенеустойки, противоречит установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку погашения просроченной задолженности, данный пункт подлежит признанию недействительным в части первоочередной уплатынеустойки до погашениязадолженности по процентам и основному долгу.

Из представленного истцом расчета основного долга и процентов по кредитномудоговору усматривается, что в нарушении положений ст. 319 ГК РФ поступавшую ДД.ММ.ГГГГ от клиента сумму в размере 1160 рублей 69 копеек, кредитная организация приняла в качестве неустойки до погашения задолженности по процентам и основному долгу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 319, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя приведенные выше положения пункта 3.6 кредитногодоговора противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащими применению, как ничтожные, учитывая, что кредитором нарушалась установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на сумму удержанной банком неустойки в размере 1160 рублей 69 копеек - до 5173 рубля 11 копеек.

В остальной части расчета суд не усматривает нарушение банком очередности списания поступавших от клиента сумм, поскольку первоначально принимались суммы в качестве погашения задолженности по процентам и основному долгу, и только при отсутствии просроченной и срочной задолженности по основному долгу и процентам оставшаяся сумма, поступившая на счет, списывалась в счет уплаты неустойки с соблюдением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая встречный иск ФИО1 в части требований о признании недействительными пункта 2.1 кредитного договора в части уплаты платежа 9000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, пунктов 2.2 и 5.6 договора в части возложения обязанности по внесению собственных средств в размере 86500 рублей для получения кредита, об обязании Банка засчитать 9000 рублей и 86500 рублей в счет оплаты основного долга, взыскании 86500 рублей на основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в части обязательных платежей комиссии и дополнительных платежей в размере 15000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен заемщику на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1). Заемщику открыт ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты указанного единовременного платежа, а также предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости (сметной стоимости работ) в размере не менее 86500 рублей (п.п.2.1, 2.2).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срокисковойдавности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срокаисковойдавности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из данного правила следует, что срокисковойдавности в данном случае исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком спорного платежа.

Течение срокадавности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срокадавности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срокаисковойдавности по заявленным требованиям о признании недействительными указанных условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате платежа за обслуживание ссудного счета, и применении последствий недействительности сделки в виде учета суммы в размере 9000 рублей в счет оплаты основного долга, поскольку исполнение оспариваемой части сделки началось в момент оплаты истцом указанной суммы – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующими требованиями ФИО1 обратился в суд по истечении срокаисковойдавности – ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости (сметной стоимости работ) в размере не менее 86500 рублей заемщиком исполнено до выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанная сумма в 86500 рублей истцом оплачена не Банку, а иному лицу в счет стоимости работ.

Истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в указанной части иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срокаисковойдавности по главному требованию считается истекшим срокисковойдавности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срокаисковойдавности по главному требованию.

С учетом вышеприведенных положений закона не имеется оснований для признания причины пропуска срок исковой давности уважительными и восстановлении срока. Встречные требования ФИО1 о признании недействительными пункта 2.1 кредитного договора в части уплаты платежа 9000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, пунктов 2.2 и 5.6 договора в части возложения обязанности по внесению собственных средств в размере 86500 рублей для получения кредита, об обязании Банка засчитать 9000 рублей и 86500 рублей в счет оплаты основного долга, взыскании 86500 рублей на основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в части обязательных платежей комиссии и дополнительных платежей в размере 15000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 81536 рублей 54 копеек (доказанную переплату), упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13861 рублей 21 копеек (81536,54 *17%), неустойки по сумме переплаты в размере 10000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 12230 рублей 48 копеек (81536,54 *15%), суд исходит из следующего.

В обоснования встречных требований указано, что по данному кредитному договору истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности в размере 251296 рублей 91 копейки. В суде апелляционной инстанции подтверждена незаконность требований на основании письма ЦБ России Волго-Вятского главного управлении отделения НБ по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому по кредиту имеется переплата в размере 81536 рублей 54 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела № по гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кукморского районного суда Республик Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО1 имеет переплату по вышеуказанному кредитному договору и продолжает исполнять условия кредитного договора по возврату кредита и уплаты причитающихся процентов в сроки и размере определенных договором.

Согласно письму отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершались операции досрочного погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту погашен на сумму 519036 рублей 89 копеек. Переплата по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81536 рублей 54 копейки.

Между тем, данная переплата имелась на момент рассмотрения требований банка в суде апелляционной инстанции. В последующем ФИО1 платежи в погашение кредита не вносились.

Таким образом, сумма не выплаченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 230963,21 рублей (750000-519036,89), что также подтверждается представленными по делу ФИО1 справками. Какой-либо переплаты по кредиту на сегодняшний день не имеется.

При изложенных обстоятельствах встречные требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81536 рублей 54 копеек (доказанной переплаты), упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13861 рублей 21 копеек (81536,54 *17%), неустойки по сумме переплаты в размере 10000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 12230 рублей 48 копеек (81536,54 *15%) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного требования ПАО«Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, встречный иск ФИО1 к ПАО России» о защите прав потребителей- удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5561 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.6 кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты до погашениязадолженности по процентам и основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236136 (двести тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки, в возврат государственной пошлины – 5561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.06.2018

Председательствующий