Решение № 2-6496/2024 2-6496/2024~М-5228/2024 М-5228/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-6496/2024

№ 2-6496/2024

56RS0018-01-2024-009421-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 21 июля 2023 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ... ... по факту дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20 июля 2023 г. с участием транспортного средства ..., г/н. ..., принадлежащего ему на праве собственности.

АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало.

04 августа 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 000,00 руб.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец 29 августа 2023 г. обратился к нему с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства.

01 сентября 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 700,00 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО3 (эксперт - техник ...

Согласно экспертному заключению .... от ... г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 000,00 руб., с учетом износа 167 500,00 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынес решение №... от ... об отказе в удовлетворении требований ФИО2

С указанным решением истец не согласился, и посчитав его незаконным и необоснованным обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2024 г. установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) оснований.

19 февраля 2024 г. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60 300 руб.

25.04.2024г. вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком.

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой, выплаченного АО «СОГАЗ» истцу составила 227 000 руб.

Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счет собственных средств.

В этой связи истец обратился в Независимое автоэкспертное бюро .... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Акту экспертного исследования № ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н. ..., согласно Методике Министерства Юстиции РФ, без учета износа, составляет 312 500,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Министерства Юстиции РФ, с учетом износа составляет 259 600,00 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба истец оплатил 5 000,00 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 145 000,00 руб. - сумма убытков, 20 000,00 руб. расходы на оплату юридических услуг, 5 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать 85 500,00 руб. - сумма убытков, 20 000,00 руб. расходы на оплату юридических услуг, 5 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Определением судьи от 15.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований привлечены: АО «МАКС», ФИО5, ФИО6, Служба финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика Ёрш Т.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просим снизить размер заявленных требований до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., госномер ...

20.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер ..., под управлением ФИО5 и ... госномер ... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца ..., госномер ... получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААК № ...

Виновником ДТП является ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ...

21.07.2023 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.07.2023 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком с привлечением экспертной организации ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 755,77 рублей, с учетом износа - 132 000 рублей.

04.08.2023 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 132 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1357.

29.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. В обоснование истцом представлено экспертное заключение ... № ... от ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 700 рублей, с учетом износа - 190 700 рублей.

30.08.2023г. по инициативе ответчика учреждением ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 163,85 рублей, с учетом износа -166 700 рублей.

01.09.2023г. ответчик произвел выплату истцу в размере 39 380 рублей, из которых 34 700 рублей – страховое возмещение, 4 680 рублей расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № ...

06.09.2023г. ответчик произвел выплату неустойки в 6 943 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

07.09.2023г. ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

13.10.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы у ... Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 03.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 000 рублей, с учетом износа – 167 500 рублей.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ... С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2024г. исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично. Судом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 300 рублей; неустойку в размере 116 032 рублей за период с 11.08.2023 г. по 19.02.2024 г., а также неустойку в размере ... % от суммы 60 300 рублей за период с 20.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 283 968 рублей; штраф в размере 30 150 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 170,50 рублей.

25.04.2024г. вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком.

Обращаясь в суд в настоящим заявлением, истцом в связи с отказом страховой организации в выдаче направления на ремонт транспортного средства и изменения в одностороннем порядке с натурального возмещения на денежную, заявлены требования о взыскании убытков в полном объеме.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО. Согласно экспертного заключения, произведенного по инициативе финансовой организации ... от 03.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 227 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышает лимит страхового возмещения.

Доказательств виновного уклонения ФИО2 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховой компании возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ранее из представленного истцом акта экспертного исследования ... № ... от .... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., согласно Методике Министерства Юстиции РФ без учета износа, составляет 312 500,00 руб., с учетом износа составляет 259 600,00 руб.

Учитывая, что из заявления ФИО2 поданного в финансовую организацию усматривается, что последний просил произвести страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт, данное обязательство страховой организацией не исполнено, направление на ремонт не выдано, доказательств отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышает лимит ответственности страховщика не представлено, соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключалось, финансовая организация самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточным для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 85500 рублей, исходя из суммы 312 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно Методике Министерства Юстиции РФ без учета износа) за вычетом суммы 227 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ... в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному ).

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 85 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из представленного договора № ... на проведение экспертного исследования от 03.07.2024г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от .... истцом за проведению работ по экспертизе эксперту ... оплачено 5 000 руб.

Учитывая, что требования о взыскании убытков удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.07.2024г., являющегося актом прием-передачи денежных средств, в соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость услуг оставляет 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, а также, что представитель истца участия в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки в размере 85 500 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2024 года.

Судья: Шляхтина Ю.А.