Решение № 2-1881/2025 2-1881/2025~9-879/2025 9-879/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1881/2025

Дело № 2-1881/2025

36RS0003-01-2025-001628-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 октября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МФК «Быстроденьги» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МФК «Быстроденьги» ООО обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ общество и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключили договор микрозайма №, по условиям которого займ в размере 107 000 руб. был предоставлен заемщику под 85,80% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства Шевроле TRACKER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования займом ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Согласно п. 12 указанных условий при нарушении срока возврата займа (части займа) и уплаты начисленных процентов за пользование займом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог передан автомобиль Шевроле TRACKER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету. Заемщиком взятые на себя обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ФИО2 было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. Просят взыскать с ФИО2 в пользу общества задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 819 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 275 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Шевроле TRACKER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) руб. (л. д. 2-3).

Представитель истца МФК «Быстроденьги» ООО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

31.03.2023 г. между МФК «Быстроденьги» ООО и ФИО1 заключен договор микрозайма № 3-230331-365729-6 на сумму 107000 руб. под 85,80% годовых с уплатой ежемесячных платежей согласно графику на срок 24 месяца (л. д. 4-5).

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) закреплено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Кроме того, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, 31.03.2023 г. между МФК «Быстроденьги» ООО и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 3-230331-365729-6-3 (л. д. 32).

Кредитор условия договора микрозайма исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000257 от 31.03.2023 г. на сумму 21400 руб. и письмом – подтверждением о проведении транзакции во исполнение договора 31.03.2023 г. на сумму 85 600 руб. (л. <...>).

Неисполнение ФИО1 обязательств по договору послужило основанием для предъявления данного иска, направленное 12.12.2024 г. МФК «Быстроденьги» ООО уведомление с требованием погасить задолженность по договору микрозайма в течение 30 дней с момента отправления претензии оставлено ответчиком без рассмотрения (л. д. 11).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному МФК «Быстроденьги» ООО расчету задолженность по данному договору микрозайма на 06.02.2025 г. составила в общей сумме 175 819 руб. 32 коп., в том числе 94061 руб. 66 коп. – основной долг, 70916 руб. 93 коп. – долг по процентам, 10840 руб. 73 коп. – пени (л. д. 12-15).

Данный расчет суд признает верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также наличие оснований для требования от заемщика досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки согласно условиям договора займа.

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании задолженности по договору микрозайма с заемщика являются обоснованными, при этом соответствуют ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условиям договора.

Как закреплено в п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одновременно при заключении договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им ФИО2 предоставил в качестве залога транспортное средство – Шевроле TRACKER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 6.1. договора залога транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.4 и п. 1.5 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также при грубом нарушении залогодателем условий договора, создающим угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, суд находит требования МФК «Быстроденьги» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шевроле TRACKER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № подлежащими удовлетворению.

Необходимо отметить, что обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, установление продажной цены транспортного средства в судебном порядке не предусмотрено нормами материального права. Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В случае несоразмерности стоимости транспортного средства размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. Обращение судом взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство не нарушает баланса интересов сторон и прав должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 275 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МФК «Быстроденьги» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу МФК «Быстроденьги» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 819 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 26 275 руб., всего 202094 (двести две тысячи девяносто четыре) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле TRACKER, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.