Решение № 2-3775/2017 2-3836/2017 2-3836/2017~М-4015/2017 М-4015/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3775/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.10.2017

Дело № 2-3775/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - Банк, Кредитор) обратилось с иском к ФИО1 (далее - Заемщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что между Банком и Заемщиком 07.03.2014 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 483 337 руб.04 коп. под 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога транспортного средства.

Обязательств Заемщик надлежащим образом не исполняет.

Банк просил взыскать с Заемщика денежные средства, полученные по кредитному договору от 07.03.2014 < № >, а также сумму процентов по состоянию 29.08.2017 в размере 156 040 руб. 33 коп., а именно: сумма основного дола - 133 627 руб. 59 коп.; сумма просроченных процентов - 18 612 руб. 14 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 3800 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LIFAN 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № >, установить начальную продажную стоимость в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога», а именно 679 400 руб.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10321 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилcя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не предстоял, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Банк и Заёмщик 07.03.2014 заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 483 337 руб. 04 коп., процентная ставка по кредиту 16,5 % годовых, полная стоимость кредита 32 96 % годовых, срок кредита 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны предусмотрели залог транспортного средства LIFAN 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № >, стоимость предмета залога 679400 руб. (л. д. 16-19). Процентная ставка на просроченную задолженность составляет 3 ставки рефинансировании ЦБ на дату начисления.

Право собственности ответчика на предмет залога - автомобиль подтверждено сведениями из Управления ГИБДД.

Как следует из расчета задолженности (л. д. 5 -7), пояснительной записки к расчёту (л. д. 8), а также выписки по счету (л. д. 10-12) ответчик нарушал условия обязательств, несвоевременно осуществлял возврат долга, последний взнос вопреки условиям кредитного договора внес с просрочкой 07.06.2016.

Сумма задолженности по состоянию на 29.08.2017 заявлена на сумму в размере 156 040 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного дола - 133 627 руб.59 коп.; сумма просроченных процентов - 18612 руб. 14 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 3800 руб.60 коп.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам и сведениям, с указанием периодов начислений, сумм по каждому предъявленному показателю.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании долга в размере 156 040 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, ответчик обязательство не исполняет надлежащим образом, обстоятельств препятствующих обращению взыскания не установлено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № > с установлением начальной продажной стоимости в размере стоимости предмета залога, согласованного сторонами - 679 400 руб. (л. д. 17)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом, исходя из заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 10321 руб. 00 коп. (л. д. 14), соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10321 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 < № >, по состоянию 29.08.2017 в размере 156 040 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного дола - 133 627 руб. 59 коп.; сумма просроченных процентов - 18612 руб. 14 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 3800 руб.60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 10321 руб. 00 коп

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № > путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную стоимость предмета залога в размере 679 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Максимова