Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-874/2017

Дело 2-874/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием истца Т.А. Черной,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о взыскании неустойки в размере 84 370 рублей, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. 13 сентября 2012 года между ООО <данные изъяты> и ООО «САСтрой» заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Участник долевого строительства оплатил обусловленную договором сумму 2 670 000 рублей.

19 марта 2013 года между ООО «САСтрой» и истцом заключено соглашение об уступке прав и внесения изменений по договору № участия в долевом строительстве. За уступку прав истец уплатила денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Истец приобрела в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № от 13.09.2012.

В соответствие с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по втором полугодии 2013 года.

Согласно пункту 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства начинается после 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и полной оплатой участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеупомянутых событий.

Таким образом, в соответствии с указанным договором ответчик должен был передать истцу в собственность квартиру не позднее 21.03.2014.

Несмотря на это, ответчик передал в собственность истцу квартиру лишь 21.05.2014, просрочка составила 59 дней, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора.

В установленные договором сроки квартира истцу передана не была, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что расчет неустойки с учетом 30 дней, указанных в пункте 3.2 договора является неверным, данные 30 дней включаются в 80 дней, указные в данном пункте. Относительно ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки возражал, полагал, что оно не подлежит удовлетворению, сумма неустойки обоснованна, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв на иск, а также ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 13 сентября 2012 года между ООО <данные изъяты> и ООО «САСтрой» заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 55,33 кв.м. с лоджией, расположенная на № этаже жилого дома № (адрес строительный), расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.09.2012 его цена на момент подписания составляет 2 670 000 рублей и является неизменной. Участник долевого строительства оплатил обусловленную договором сумму 2 670 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и является установленным.

В последующем 19 марта 2013 года между ООО «САСтрой» и истцом заключено соглашение об уступке прав и внесения изменений по договору № участия в долевом строительстве. За уступку прав истец уплатила денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Истец приобрела в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № от 13.09.2012. Свои обязательства по уплате денежных средств в размере 2 600 000 рублей истец также выполнила.

В соответствие с пунктом 3.1 договора от 13.09.2012 ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во втором полугодии 2013 года.

Согласно пункту 3.2 договора от 13.09.2022 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства начинается после 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и полной оплатой участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеупомянутых событий.

Таким образом, в соответствии с указанным договором ответчик должен был передать истцу в собственность квартиру не позднее 21.03.2014.

При этом суд исходит из того, что крайним сроком получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлось 31 декабря 2013 года.

В силу пункта 3.2 договора, ответчик должен был приступить к передаче объекта истцу в течение 30 дней со дня получения разрешения на строительство, то есть с 01.01.2014, и окончательно предать объект не позднее 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 21 марта 2014 года.

Судом установлено, что объект был введен в эксплуатацию 25 апреля 2014 года.

Истцу фактически объект долевого строительства был передан лишь 21 мая 2014 года, что подтверждается актом к договору № участия в долевом строительстве от 13 сентября 2014 года (л.д.14).

Следовательно, в период с 21 марта 2014 года по 21 мая 2014 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25(.

Размер неустойки за период с 22.03.2014 по 21.05.2014 составляет 85 800 рублей = (2 600 000 рублей / 100 * 8,25 / 300 * 60) * 2.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана кризисной ситуации в экономике, недостатком финансирования, удорожанием стоимости работ и материалов, падением спроса населения на квартиры.

В данном ходатайстве ответчик также указывает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, в настоящее время ответчик осуществляет строительство других жилых домов, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме может негативно отразиться на интересах других участников долевого участия в строительстве в связи с уменьшением финансирования строительства, а также просил учесть незначительный период прострочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба истцу, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможными и обоснованным, а также отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соразмерным с нарушенным интересом, размер неустойки в сумме 45 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, учитывая возражения ответчика, полагавшего, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения срока завершения строительства жилого дома и передачи квартиры, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей = 45 000 рублей + 5 рублей/ 2.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителями ответчиков в отзыве на иск было заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года