Решение № 2-729/2018 2-729/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-729/2018

Дело № 2-729/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Коргиной Э.В.,

с участием прокурора Шестак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Республики Алтай, УГИБДД МВД по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, к УГИБДД МВД по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2008 г. около 23 час. 25 мин. в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай по вине водителя Я., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, который не справившись с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением П. В результате ДТП пассажиру «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 причинен вред здоровью. 26 мая 2008 года по результатам томографии у ФИО1 установлен <данные изъяты>. В результате данной травмы здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред. 25.12.2008 г. ФИО1 установлена <данные изъяты> группу инвалидности, которая снята 25.12.2009 г., установлена инвалидность № группы 05.05.2010 г. Истец считает, что проведенные в его отношении судебно-медицинские экспертизы ложные. Так, экспертное заключение № от 02.07.2008 г. составлено без истории болезни, так как ФИО1 еще лежал в больнице в <адрес>. Экспертное заключение № от 25.02.2010 г. составлено на основе старых правил определения степени тяжести № от 11.12.1978 г., хотя уже действовали новые правила № от 24.04.2008 г., содержание аналогично первой экспертизе, добавлена постановка пластины, вред указали средней тяжести. Экспертное заключение № от 05.04.2010 г. написано по новым правилам, однако степень тяжести причиненного вреда указана средняя. С указанными экспертизами истец не согласен. В медицинской карте № Барнаульской городской больницы № написан диагноз <данные изъяты>». Данные повреждения и осложнения в виде <данные изъяты> расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшими значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что также следует из экспертного заключения <адрес> №. У ФИО1 в период с 19.05.2008 г. до установления инвалидности 25.12.2008 г. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, в период действия инвалидности в размере 70 %, с 01.01.2010 г. до 01.06.2012 г. последствия травмы привели к стойкой утрате профессиональной трудоспособности в размере 40%. Начиная с 22.04.2009 г., его мать Г.Н.И. обращались в СУ МВД по Республике Алтай, в прокуратуру Майминского района, министру внутренних дел по Республике Алтай, прокурору г. Горно-Алтайска, ГИБДД Республики Алтай с заявлениями о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, назначении повторной экспертизы, о выдаче копий материалов ДТП. Документы по ДТП не предоставлены ввиду их уничтожения. Сотрудники ГИБДД затягивали время, около семи месяцев не везли историю болезни, МВД косвенно угрожало ФИО1 15.04.2011 была проведена дополнительная повторная экспертиза, в выводах указано <данные изъяты>, не все про <данные изъяты>, нет ничего про <данные изъяты>, тяжкий вред. <данные изъяты> могло и не быть, если его сразу отправили в <адрес> в ФГУ «ННИИТО», не порезали <данные изъяты>, ни <данные изъяты>. Из-за затягивания, пособничества, обмана, ложных экспертных заключений виновник аварии Я. избежал уголовной ответственности. ФИО1 получил страховку в размере 30 000 рублей через 4 месяца из-за средней степени тяжести, не все получил по утраченному заработку, так как срок давности прошел, имеет последствия аварии <данные изъяты>, была сделана операция, заменили <данные изъяты>. В результате соучастие и пособничества виновникам аварии ГИБДД и ложных экспертных заключений БСМЭ истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 1 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, Министерства здравоохранения Республики Алтай ФИО3, МВД по Республике Алтай, МВД России ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2008 года около 23 часов 25 минут в <...> в районе дома № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Я., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» Т.П.А. № от 02.07.2008 г. данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Тот факт, что описанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести, также следует из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» К.В.Г. от 25.02.2010 г. №, заключения экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» Л.И.М., ФИО2 № (повторное) от 05.04.2010 г. и заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

Однако в заключении экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» К.В.Г. и Ш.А.В. № (дополнительная повторная) от 15.04.2011 г. сделан вывод о том, что травма <данные изъяты> в дальнейшем осложнившейся <данные изъяты> расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом, при освидетельствовании ФИО1, по результатам которых определен вред здоровью средней тяжести, в предоставленной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» медицинской документации отсутствовали данные о <данные изъяты>. Такие медицинские документы впервые были предоставлены в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» при освидетельствовании истца в апреле 2011 года. В том числе была предоставлена медицинская карта стационарного больного от 09.11.2010 г. №, в которой имеется запись по осмотру <данные изъяты>. Данные осмотра в соответствии с п. 110 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Медицинских критериев относятся к резко выраженным ограничениям движений и составляет 35%, что относится к тяжкому вреду здоровью. Данное стойкое нарушение функции <данные изъяты> развилось спустя 2 года после получения травмы.

В заключении экспертов № (дополнительная повторная) от 15.04.2011 г. указано на наступление отдаленных последствий (осложнений) травмы, а именно осложнившийся <данные изъяты>

Совокупность данных обстоятельств позволили экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» К.В.Г. и Ш.А.В. в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России № 194Н от 24.04.2008 г. сделать вывод о тяжком вреде здоровью ФИО1

Таким образом, судом не установлено нарушений экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» требований приказа Минздрава СССР № 1208 от 11.12.1978 г. и приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, которые бы свидетельствовали о нарушении личных неимущественных прав истца.

После определения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и степени утраты профессиональной трудоспособности он обратился с исками в суд и решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2012 года с Я., П. в его пользу в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 11 февраля 2015 года с ОАО «ГСГ «Югория» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 74 581 рубль 89 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 42 290 рублей 95 копеек, а также в солидарном порядке с Я., П. утраченный заработок в сумме 15 860 рублей.

Поскольку первоначально истцу определен вреда здоровью средней тяжести, то в отношении Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2008 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначение наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Однако в последующем ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью и постановление ст. следователя ССГ СУ при МВД по Республике Алтай отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, исходя из определения степени тяжести вреда здоровью истца, должностными лицами УГИБДД МВД по Республике Алтай обоснованно в отношении Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. До апреля 2011 года оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Я. по ч. 1 ст. 264 УК РФ не имелось, поскольку средняя тяжесть вреда здоровью человека не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела не следует, что именно по вине сотрудников УГИБДД МВД по Республике Алтай Я. избежал уголовной ответственность, как это утверждает истец.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей и к УГИБДД МВД по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, к УГИБДД МВД по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года