Решение № 2-767/2017 2-767/2017(2-8548/2016;)~М-7748/2016 2-8548/2016 М-7748/2016 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-767/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.08.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-767/17

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее по тексту – ООО «ГУДСР») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 13.12.2013 в 11 часов 30 минут в <адрес> с участием автомобиля «МАЗ», госномер А010УУ/96, принадлежащего ООО «ГУДСР», под управлением ФИО3, и автомобиля «Шевроле Клан», госномер Х638ОХ/96, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Шевроле Клан», госномер Х638ОХ/96, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО3 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «МАЗ», госномер А010УУ/96, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ССС № ******). Истец 01.11.2016 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. По экспертному заключению независимого оценщика ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № Д522 от 10.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 649 рублей 00 копеек, без учета износа – 363881 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составляют 20000 рублей 00 копеек. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей 00 копеек; убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта (оценщика) в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы на экспресс-почту в размере 421 рубль 02 копейки; неустойку в размере 792 рубля 00 копеек с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства; штраф 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ГУДСР» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 243881 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы и оплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 106700 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать

- с ответчика АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 13300 рублей 00 копеек; убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта (оценщика) в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы на экспресс-почту в размере 421 рубль 02 копейки; неустойку в размере 31 416 рублей 00 копеек с пересчетом на дату вынесения решения; штраф 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

- с ответчика ООО «ГУДСР» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 199754 рубля 88 копеек, государственную пошлину в размере 5639 рублей 00 копеек.

-взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по предоставлению юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просил. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 700 рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением № 577316 от 14.03.2017, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». По мнению представителя ответчика, неустойка истцом рассчитана неверно, так как при расчете не учтена доплаченная сумма. Указано на непредоставление автомобиля на осмотр страховой компании.

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» с заявленными требованиями не согласилась, поскольку ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра автомобиля и не смог принять участие в осмотре транспортного средства. Стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта считает несоразмерными. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены изменения стоимости запчастей и деталей, замененных при ремонте на дату ДТП. По его мнению, специалист не делал выводов о повреждении автомобиля, он проверил лишь расчет стоимости. В связи с чем ответчик считает расчет не верным, он должен был быть произведен с учетом коэффициентов валют и с учетом стоимости деталей на сегодняшний день.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменных возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что методика расчета судебным экспертом применена правильно, но не учтено изменение стоимости запасных частей и деталей, замененных при ремонте; не введен поправочный коэффициент на стоимость запасных частей. По его мнению, судебный эксперт предполагал, что программа автоматически рассчитает курс валют на дату ДТП. В расчете судебного эксперта указан бампер задний в соборе, а также отдельно усилитель, крепежи. Однако дополнительные детали учтены по стоимости, бампер в сборе включает в себя все детали. Кроме этого пояснил, что цветные фотографии поврежденного транспортного средства им не исследовались.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что применял при расчете соответствующую методику. ДТП произошло в 2013 году, расчет стоимости восстановительного ремонта сделан на дату ДТП и в таком случае корректировка не производится. При подготовке экспертного заключения исследовался фотоматериал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ», госномер А010УУ/96, принадлежащего на праве собственности ООО «ГУДСР», под управлением ФИО3, и автомобиля «Шевроле Клан», принадлежащего на праве собственности ФИО1, госномер Х638ОХ/96, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Шевроле Клан», госномер Х638ОХ/96, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «МАЗ», госномер А010УУ/96, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан», госномер Х638ОХ/96, под управлением ФИО4

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.12.2013, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «МАЗ», госномер А010УУ/96, была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ССС 0308391846).

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заключению независимого оценщика ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № Д522 от 10.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 649 рублей 00 копеек, без учета износа 363881 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составляют 20000 рублей 00 копеек.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «МЭТР» № 577316 от 14.03.2017, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 106700 рублей 00 копеек.

Определением суда от 07.04.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 1037/08-2 от 19.05.2017 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», госномер Х638ОХ/96, в ДТП от 13.12.2013 может составлять без учета износа 319754 рубля 88 копеек, с учетом износа 270340 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости может составлять 19492 рубля 75 копеек.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 13.12.2013 ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело.

Согласно платежного поручения от 21.03.2017 № 028040 страховое возмещение по договору ССС 0308391846 от 07.10.2013 было выплачено в размере 106700 рублей 00 копеек.

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 13300 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль марки «МАЗ», госномер А010УУ/96, под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «ГУДСР», что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации№ 535-О от 29.03.2016 стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ООО «ГУДСР» в размере без учета износа.

Таким образом, с ООО «ГУДСР» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199754 рубля 88 копеек.

За услуги по оценке истец заплатил 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1748 от 10.11.2016. Указанную сумму, в силу положений п. 5, ст. 12 ФЗ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений), суд относит к убыткам истца в связи с произошедшим ДТП, подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между причинителем вреда и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с 01.09.2014 изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в предыдущей редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2016, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 01.12.2016, по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%. С учетом изложенного и, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, заявленный истцом, неустойка составит 16 377 рублей 68 копеек и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 18.11.2016 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО1, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15338 рублей 84 копейки.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО «СОГАЗ» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 4000 рублей 00 копеек, с ООО «ГУДСР» – 6000 рублей 00 копеек. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в ползу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 421 рубль 02 копейки. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 - 1800 рублей 00 копеек, с ООО «ГУДСР» - 8246 рублей 04 копейки. В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы остаются на АО «СОГАЗ» и возмещению не подлежат.

Также с ответчика ООО «ГУДСР» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5195 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1990 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 13 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 20000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 15 338 рублей 84 копейки, в возмещение почтовых расходов 421 рубль 02 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей 00 копеек, неустойку 16377 рублей 68 копеек. Неустойку взыскивать по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 199754 рубля 88 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины - 5195 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию 8 246 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию 1800 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1990 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова