Приговор № 1-376/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-376/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Тюмень 30 ноября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А. Якубовской,

При секретарях Первуниной П.А., Туракуловой Г.У.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Мартиросяна А.Э.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Авдеева О.В., предоставившего ордер № 718 от 13 ноября 2017 года, защитника – адвоката Иванова С.А., предоставившего ордер № 00109 от 27 ноября 2017 года,

Потерпевшего ФИО17., его представителя – защитника – адвоката Буржумова Х.Б.о., предоставившего ордер № 0106 от 13 ноября 2017 года,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-376\2017 в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в кабине автомобиля ГАЗ 330202, расположенного вблизи <адрес>, в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Свидетель №2, увидев подбегающих к водительской двери указанного автомобиля Свидетель №2 и ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взял являющийся огнестрельным оружием самообороны ограниченного поражения короткоствольный, самозарядный, многозарядный пистолет модели « ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм, находящийся в автомобиле, и, используя его в качестве оружия, в момент, не представляющий для него опасности для жизни и здоровья, а именно в момент, когда ФИО2 открыл водительскую дверь машины, ФИО3 произвёл три выстрела из указанного травматического пистолета в сторону потерпевшего, чем причинил ему рану боковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с ушибом лёгкого, рану на правой боковой поверхности грудной клетки ( не проникающую), которые возникли в результате 2 выстрелов из травматического оружия, с использованием патронов, снаряжённых пулями. Рана на грудной клетке слева причинила тяжкий врез здоровью, как опасная для жизни. Рана на грудной клетке справа причинила лёгкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что в тот период времени занимался грузоперевозками, имеет автомобиль Газель грузовой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и просил перевезти листы профнастила со склада из <адрес> в <адрес>. Стоимость работ расчитывает по часам, час его работы стоит 1 500 рублей. Переговорив с ФИО18, с условиями согласился. Он осуществил загрузку листов профнастила в свой автомобиль и выехал в <адрес>. По дороге он перезвонил заказчику, сообщил, что стоимость грузоперевозки будет составлять 2 500 рублей. Подъехав к <адрес>, в <адрес>, его встретили мужчина, как позднее узнал Свидетель №2, который открыл борт автомашины и стал выгружать листы. В это время он озвучил стоимость своих работ, сказав, что необходимо расчитаться. Свидетель №2 сказал, что на такую сумму не договаривался. Пытался договориться с ним, но Свидетель №2 его оскорбил и сказал, что вообще ничего платить не будет. Свидетель №2 продолжал ему угрожать, на переговоры не шёл. Увидел, что Свидетель №2 пошёл на него с целью нанести удары, но он первым нанёс Свидетель №2 удар ногой в пах. Мужчина после этого убежал во двор дома. На тот период Свидетель №2 успел разгрузить несколько листов профнастила. Когда Свидетель №2 во двор убежал, он же успел в машину загрузить только один лист. Затем увидел, что Свидетель №2 бежит на него со штыковой лопатой, испугавшись, он сел в свой автомобиль. Отъехать удалось только на несколько метров, машина заглохла. Он открыл дверь машины, убедиться, что нет помех и в этот момент в машину стали кидать что-то, в том числе лопата попала. Затем увидел, что к машине бегут два человека, Свидетель №2 и второй мужчина – нерусский. У Свидетель №2, в руках был деревянный брусок около 2 метров. Было ли что в руках у второго мужчины, не видел, был испуган. Увидев, что мужчины приблизились к его машине, из сумки достал травматический пистолет и неприцельно произвёл три выстрела, с целью самообороны. Полагал, что эти двое его могут вытащить из машины и избить. Стрелял хаотично, не целясь. Не помнит, говорили ли что мужчины в этот период времени, происходило всё быстро. Видел, что попал из пистолета в нерусского мужчину, но в какую часть тела, не знает. Мужчина, в которого попал из пистолета, отошёл от машины, отошёл от неё и Свидетель №2 Он завёл двигатель и уехал, поехал в полицию, затем в травматологию, где были зафиксированы повреждения на руках от бруска, брошенным Свидетель №2

У него имеется пистолет травматический, который зарегистрирован. Стрелял по мужчинам, так как опасался за свою жизнь. Полагает, что мужчины были агрессивными, один из них вооружён был деревянным бруском, их было двое. Полагает, что, стреляя, он превысил пределы необходимой обороны и действия его должны квалифицироваться по ч.1 ст.114 УК РФ.

Хотел перед потерпевшим загладить вред, отдавал 50 000 рублей, но он их не взял. В настоящее время проходит службу в рядах Российской армии по контракту, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Вину признаёт частично, полагает, что стрелял, защищаясь. Стрелял с расстояния 1-2 метра.

Проверив и оценив доказательства по уголовному делу, суд находит, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он сосед Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ позвал помочь его выгрузить листы профнастила. До этого он находился во дворе своего дома, когда с улицы услышал крики. Находился он в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у него был Свидетель №1 Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль Газель стоит на дороге, недалеко от дома. К машине он подбежал первым, за ним бежал Свидетель №2. Когда он открыл дверь автомобиля со стороны водителя, услышал два хлопка и сразу почувствовал боль в груди, понял, что в него стреляли. Он от машины отбежал в сторону своего дома. Также слышал и третий хлопок. Видел, что у машины стоял Свидетель №2, в руках которого был деревянный брусок, предназначенный для прокладки под листы профнастила. Наносил ли Свидетель №2 бруском по водителю или машине, не видел. С водителем Газели он не разговаривал, не угрожал, ранее его не видел. Затем его увезли в больницу, где он пробыл 15 дней, делали операцию. В настоящее время до сих пор проходит реабилитацию, физически трудно работать. Просит взыскать с ФИО3 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, поскольку пострадал от действий подсудимого.

ФИО3 не согласился с суммой ущерба, полагает, что в его действиях нет умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что плохо помнит происходящее, так как прошло много времени.

По ходатайству стороны обвинения показания свидетеля были оглашены и исследованы ( л.д.77). Свидетель пояснял, что действительно он находился у потерпевшего в гостях, слышал, что Свидетель №2 позвал его помочь выгрузить листы профнастила из машины Газель. Он вышел следом за ними за ограду дома, видел, что как только ФИО2 подошёл к машине, открыл водительскую дверь, сразу услышал хлопки от выстрелов. Видел, что Свидетель №2 подбежал к машине, деревянным бруском пытался выбить из рук водителя Газели пистолет. Затем он помог потерпевшему, и когда ждали «скорую» и полицию, Свидетель №2 сказал, что с водителем Газели не сошлись в стоимости доставки листов профнастила, из-за чего и произошёл конфликт.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их как правильные и соответствующие действительности.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 ( л.д.73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, созвонился с директором фирмы, где он заказал листы профнастила, оплатив их прежде. Затем созвонился с водителем, им был ФИО3 Разгружая листы профнастила, водитель Газели, т.е. ФИО3, стал требовать от него деньги за доставку в размере 2 500 рублей. Ответил, что платить не будет, так как расчитался с директором фирмы. После этого увидел, что машина Газель стала отъезжать от ворот дома, возмутился этим и бросил в машину штыковую лопату, пытаясь, таким образом остановить машину. ФИО3 вышел из машины, бросился на него, агрессивно требуя произвести оплату за перевозку. Побежал к соседу ФИО23, позвал его на помощь, так как ФИО3 - крепкого телосложения. ФИО22 бежал к машине первым, он за ним, в руках при этом держал деревянный брусок, который подобрал, предполагая, что разговор может быть на повышенных тонах и возможно ему придётся защищаться от водителя Газели, то есть от ФИО3 ФИО21 открыл водительскую дверь машины и в этот момент услышал хлопки от выстрелов, увидел в руках ФИО3 предмет, похожий на пистолет. Подбежав к машине, стал по рукам ФИО3 наносить удары бруском, пытаясь выбить пистолет. Видел, что ФИО20 получил ранение, ФИО3 же уехал. Угроз в адрес ФИО3 не высказывал, шёл к нему только с целью переговорить, бить никого не собирался. ФИО24 также ничего ФИО3 не говорил, в руках у него ничего не было. ФИО3 ранее не знал.

После оглашения и исследования показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО3 пояснил, что не согласен с ними, настаивает, что слова угроз были со стороны Свидетель №2, стрелял не целясь, оборонялся, полагая, что на него нападают.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что действительно просил ФИО3 осуществить перевозку листов профнастила с базы в <адрес>. Свидетель №2 был заказчиком по изготовлению и доставки ему листов профнастила. Объяснил Свидетель №2 при заключении договора, что стоимость доставки будет оплачиваться отдельно, стоимость зависит от дальности места доставки и часы работы. Ещё тогда Свидетель №2 сказал, что его обманывают и ничего он платить не будет. Когда листы профнастила были готовы, он позвонил Свидетель №2, тот опять возмущался по поводу цены. ФИО4 согласился доставить профнастил в <адрес>, он скинул ему на телефон адрес Свидетель №2. Долее, со слов ФИО3 знает, что приехав по адресу, заказчик стал самовольно выгружать профнастил, не оплатив работу. Началась перепалка, ФИО4 пытался отъехать, но машина заглохла. Свидетель №2 бежал на ФИО4 с деревянным бруском в руке, также знает, что ФИО4 кого-то ударил в пах ногой, затем, заведя машину, выстрелил из травматического пистолета и после того, как все разбежались, ему удалось уехать. Чувствует себя виноватым в том, что отправил ФИО4, не предупредив, что Свидетель №2 скандалист и может не оплатить заказ.

Кроме того, вина подсудимого установлена и другими доказательствами, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.11-14), фото-таблицей к нему ( л.д.15), объектом осмотра является участок местности у <адрес>, в <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты три гильзы травматического пистолета, кроме того, установлено место совершения преступления,

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.16-19), фото-таблицей к нему ( л.д.20) – был изъят травматический пистолет,

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.22-25) – в ходе осмотра изъята штыковая лопата из машины Газель, принадлежащей ФИО3 Со слов подсудимого лопата попала ему в кузов, когда её туда закинул заказчик профнастила,

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32), в выводах которого указано, что ссадины предплечья у ФИО3 возникли от ударно-компрессионных воздействий тупых предметов и не причиняют вреда здоровью, возникли в пределах 1-х суток до проведения экспертизы,

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38), в выводах которого указано, что рана боковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с ушибом лёгкого, рана на правой боковой поверхности грудной клетки ( непроникающая) у <данные изъяты>

Заключением баллистической экспертизы № ( л.д.44-48), в выводах которой указано, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является огнестрельным оружием самообороны ограниченного поражения – короткоствольным, самозарядным, многозарядным пистолетом модели ИЖ-79-9Т калибра 9 мм с возможностью использовать для стрельбы из данного пистолета пистолетные травматические патроны калибра 9 мм, пригоден для стрельбы. 4 патроны также пригодны для производства выстрелов, три гильзы являются частями травматических пистолетных патронов калибра 9 мм, могли быть стреляны, в том числе в пистолетах ИЖ-79-9Т.

Протоколом осмотра предметов ( л.д.51-53) – осмотрены все предметы, что изъяты при осмотре места происшествия.

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно, в ходе ссоры, произвёл три выстрела из травматического пистолета в сторону потерпевшего ФИО2, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что подсудимый оборонялся от потерпевшего и Свидетель №2, поэтому вынужден был, защищая себя, произвести выстрелы из оружия, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как установлено, у ФИО2, когда он подходил к машине, в руках ничего не было, слов угроз ФИО3 он не высказывал, то есть необходимости защищаться от потерпевшего, у него было. Свидетель №2 стал выбивать пистолет из рук ФИО3 деревянным бруском, когда тот уже произвёл выстрелы в ФИО2.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что потерпевший ФИО3 не угрожал, в руках у него ничего не было, и ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, так как отсутствовала опасность со стороны потерпевшего к ФИО3, которая могла бы быть поводом к совершению преступления в условиях необходимой обороны. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

К показаниям же ФИО3 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, относящегося, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного.

Так ФИО3 по месту жительства, предыдущего места работы характеризуется с положительной стороны<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка ( л.д.95), частичное признание вины. Также и то, что ФИО3 проходит службу по контракту в рядах Российской армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание ФИО3 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, которое окажет положительное влияние на условия жизни подсудимого, его семьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не назначается, с учётом личности подсудимого.

Нет оснований и для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного подсудимым.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Преступлением ему были причинены нравственные страдания. До получения ранения работал по найму на строительных работах, связанных с физическими усилиями, в настоящее время на таких работах работать не может, ему до настоящего времени требуется реабилитация после операции.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал.

Подсудимый с иском согласился, в части, указав, что готов возместить ущерб в разумных пределах.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит, что исковые требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда подлежат удовлетворению, согласно принципу разумности, справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в день им установленный.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО25 в счёт возмещения морального вреда 100 000 ( сто тысяч) рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Вещественные доказательства – штыковую лопату – уничтожить, как не представляющую ценности. Пистолет ФИО5 травматический 0633738739, 3 металлические гильзы калибра 9 мм, магазин ( обойма), 3 гильзы, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России « Тюменский» – передать в разрешительную службу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Якубовская